Дело № 2-275/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006332-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,
при секретаре: Герман А.И.,
помощник судьи: Шушакова Е.П.,
с участием прокурора: Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска (далее – МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска), указав, что произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" создано творческим трудом автора М.В. в 2013 году на основе многолетнего опыта в радиовещании. Автор является потомственным "радийщиком", его отец (ФИО1) был одним из руководителей Главной редакции пропаганды Всесоюзного радио. ФИО3 выступает на факультете журналистики Московского государственного университета. Имущественные права на произведение были переданы автором юридическому лицу ООО "Медиамузыка" на основании исключительной лицензии (статья 1235 ГК РФ). Произведение используется в коммерческой, учебной и рекламной деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 16.09.2024 МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных исключительных прав ООО "Медиамузыка" на произведение "Основы радиовещания: План учебного курса". К участию в деле <номер обезличен> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен он (ФИО3). Решением Арбитражного суда установлено, что он (ФИО3) является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса». Исключительные права на указанное произведение переданы ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора от 10.06.2013 <номер обезличен>. Приказом директора МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска от 01.09.2018 № 342/о утверждена рабочая программа «Юные жуналисты. Внимание, эфир!». Буквальный анализ текста оригинального произведения и рабочей программы ответчика свидетельствует о том, что последняя дублирует темы произведения «основы радиовещания: План учебного курса», а именно такие разделы как: «Техника радио речи», «основы радиожурналистики», «Производство радиопрограмм «Медиамузыка» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства». Использование ответчиком дословных фрагментов произведения «основы радиовещания: План учебного курса» без указания авторства является также нарушением личных неимущественных прав автора, гарантированных ст. 1265 ГК РФ (право авторства и право автора на имя). Поскольку ФИО3, МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска, ООО "Медиамузыка" являлись участниками дела <номер обезличен>, то они не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что вина и неправомерные действия ответчика для настоящего дела являются преюдициальными, поскольку установлены по ранее рассмотренному делу № <номер обезличен>. Нравственные страдания автора выражаются в нарушении ответчиком права признаваться автором произведения и права использовать или разрешать использование произведения (его дословных фрагментов) под своим именем или без указания имени.
В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска – директор ФИО4, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно доводам отзыва, МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска имеет социальную направленность, является некоммерческой организацией и имеет своей целью выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования «Город Томск» в сфере образования. 01.09.2018 на основании приказа № 342/о директора МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска была утверждена рабочая программа дополнительного образования «Юные журналисты. Внимание, эфир!» (социально-педагогическое направление для 5-8 классов), на 2018 используется, кружок «Юные журналисты. Внимание, эфир!» свою деятельность не осуществляет. На сайте <данные изъяты> (портал персонифицированного дополнительного образования Томской области) данная программа находится в архиве, отсутствует техническая возможность удалить данный документ. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, размер компенсации морального вреда 20000 руб. необоснован.
Представитель третьего лица департамента образования администрации Города Томска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, исключительное право на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» было восстановлено решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024. Вместе с тем, вопрос о причинении автору (ФИО3) морального вреда действиями МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска не получил правой оценки в актах судебных инстанций, соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истцом должен быть обоснован выбранный способ защиты, доказан факт причинения физических или нравственных страданий со стороны ответчика. Однако данное обоснование в исковом заявлении не представлено, не указано в чем именно выражается причинение морального вреда, также не представлены доказательства разумности и справедливости запрашиваемого размера компенсации.
Представитель третьего лица ООО «Медиамузыка» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 по делу <номер обезличен> с МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что ФИО3 является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса». Исключительные права на указанное произведение переданы ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора от 10.06.2013 <номер обезличен>. Приказом директора МАОУ Гимназия № 55 от 01.09.2018 № 342/о утверждена рабочая программа «Юные журналисты. Внимание, эфир!». Буквальный анализ текста оригинального произведения и рабочей программы ответчика свидетельствует о том, что последняя дублирует темы произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», а именно такие разделы как: «Техника радио речи», «Основы радиожурналистики», «Производство радиопрограмм» «Медиамузыка» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 по делу <номер обезличен> оставлено без изменения.
Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд установил, что ответчик не доказал правомерность использования спорного произведения с согласия правообладателя или лицензиата, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Медиамузыка» на объект - литературное произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» путем его незаконного использования, что послужило основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.
Перечисленные обстоятельства положены в основу иска ФИО3 и не могут быть оспорены МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.
В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения. В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) разъяснено, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015 N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).
Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав (право авторства, право на имя).
Таким образом, решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2024 по делу <номер обезличен> установлен факт нарушения исключительных прав как лицензиата на использование произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», как следствие и нарушения личных неимущественных прав ФИО3, как автора произведения.
Ссылки ответчика на отсутствие технической возможности реализации программы «Юные журналисты. Внимание, эфир!» во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав на использование вышеуказанного произведения установлен и не подлежит доказываю в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Признается достоверно установленным факт неправомерного использования произведения без согласия правообладателя.
По смыслу статьи 1270 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
В данном случае имеет место быть утверждение ответчиком рабочей программы «Юные журналисты. Внимание, эфир!», которая дублирует темы произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», а также ее опубликование и доведение до всеобщего сведения путем размещения в сети "Интернет" в отсутствие согласия автора.
Действует законодательно установленная презумпция причинения морального вреду автору произведения вследствие нарушения его неимущественных прав, которая не требует доказывания.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно ответчиком должны быть представлены доказательства того, что при использовании произведения им были соблюдены требования действующего законодательства, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав подлежат удовлетворению.
При этом взыскания иного вида компенсации в пользу правообладателя не лишает право автора на компенсацию морального вреда.
Исходя из общих понятий "вреда", определенных статьей 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом моральный вред также охватывается понятием вреда, предусмотренным ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что широкая общественная оценка ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права не наступила, что информация в виде плана учебного курса опубликована на сайте школы, интерес к которой может иметь узкий круг лиц; содержание и популярность объекта авторских прав, которое представляет собой лишь учебный план небольшого объема; личность и незначительную известность потерпевшего-автора, что произведение направлено на узкий круг аудитории, степень вины причинителя вреда; небольшую тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.
Следует также отметить направленность действий школы на безвозмездное обучение и разностороннее развитие, отсутствие прибыли от данной деятельности, бюджетный статус организации и ее финансовое положение, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
К тому же ФИО3 является генеральным директором ООО «Медимаузыка», которому присуждена компенсация за нарушение исключительных прав.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
Как следует из представленного договора оказания юридической помощи от 06.11.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению текста искового заявления к ответчику МАОУ гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска в связи с нарушением личных неимущественных прав автора на произведение "Основы радиовещания: План учебного курса". Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 26.11.2024.
Также истцом представлено дополнительное соглашение от 27.12.2024, заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель составляет письменные возражения истца по делу № 2-2829/2024, заказчик оплачивает услуги по цене 7000 руб. Оплата услуг по договору в размере 7 000 руб. подтверждается распиской от 29.12.2024.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы (составление искового заявления и возражений на отзыв), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Факт того, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, в материалы дела представлен кассовый чек от 26.11.2024 на сумму 86,40 руб.
Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Согласно квитанции от 25.11.2024 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 55 им. Е.Г. Вёрсткиной г. Томска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025.