РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г.

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-441/2023 по иску открытого акционерного общества «ДМНР-КХМ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ОАО «ДМНР-КХМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в сумме 69 840 руб. В обоснование иска сослалось на то, что ФИО1 работает в обществе с апреля 2021 г., с 21.02.2022 г. переведена на должность <данные изъяты>. По акту приема-передачи от 06.03.2022 г. ФИО1 приняла от ООО «<данные изъяты>» элементы оборудования, необходимого для поршневых компрессоров. В октябре 2022 г. ООО «<данные изъяты>» потребовал от ОАО «ДМНР-КХМ» передать ему фланцы. Помимо того, что общество не знало о приемке ФИО1 данных фланцев, их не оказалось на территории объекта «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в морском торговом порту Усть-Луга». ФИО1 не дала пояснений относительно места нахождения фланцев, в связи с чем ОАО «ДМНР-КХМ» было вынуждено заказать изготовление аналогичных деталей и передать субподрядной организации. Поскольку работодатель вынужденно произвел затраты на приобретение имущества, ФИО1 обязана возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ОАО «ДМНР-КХМ» является субподрядной организацией АО «<данные изъяты>». Последнее в свою очередь выполняет подрядные работы для ООО «<данные изъяты>». Также подрядчиком ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», которое, не успевая по срокам выполнить ряд работ, передало их АО «<данные изъяты>». Для этого мастер строительно-монтажных работ ФИО1 по доверенности, выданной ей ОАО «ДМНР-КХМ», 6 марта 2022 г. приняла от ООО «<данные изъяты>» оборудование, в том числе, фланцы, которые подлежали передаче другой субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». Однако, руководству ОАО «ДМНР-КХМ» об этом не сообщила. Их организация выполнила свой объем работ, после чего электромонтаж оборудования должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>». Последнее потребовало от ОАО «ДМНР-КХМ» фланцы, однако, их на объекте не оказалось. Для того, чтобы не нести ответственность перед другими организациями, ОАО «ДМНР-КХМ» было вынуждено заказать изготовление фланцев у ООО «<данные изъяты>», за что оплатило по счетам 69 840 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что принимала от ООО «<данные изъяты>» оборудование в контейнере по акту, проверила его наличие, после чего контейнер закрыла, и допуск к нему был у лиц, осуществлявших монтаж оборудования. Утверждение истца о том, что она должна была сразу передать оборудование другому субподрядчику, голословно. После того, как ООО «<данные изъяты>» зашел бы на площадку, ему со склада ОАО «ДМНР-КХМ» должны были выдать необходимое оборудование. В сентябре 2022 г. в отношении нее проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, однако, контейнер с указанным выше оборудованием не проверялся. В период с марта по октябрь 2022 г. она уезжала в отпуск, однако, передача ТМЦ другим лицам не проводилась. Полагает, что истцом заказаны фланцы для иных видов работ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

К разовому документу можно отнести доверенность на получение товарно-материальных ценностей. При этом полная материальная ответственность в связи с получением ценностей по разовому документу может быть возложена на работника при соблюдении ряда условий. В частности, отсутствует работник, в чьи трудовые обязанности входит функция получения или передачи материальных ценностей; получение ТМЦ не осуществляется систематически, а носит разовый характер.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ОАО «ДМНР-КХМ» и ответчик ФИО1 с 2021 г. состоят в трудовых отношениях.

Приказом №л/с от 21.04.2021 г. ФИО1 (до перемены фамилии ФИО4) принята на должность <данные изъяты> В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № л/с от 01.12.2021 г. она переведена <данные изъяты>.

Приказом № л/с от 21.02.2022 г. ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. 08.09.2022 г. с ней, как с мастером СМР заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих мастер строительно-монтажных работ обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на возглавляемом участке. Контролирует соблюдение технологии производства работ. Осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, использованию резервов повышения производительности труда. Производит необходимые разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ. Организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность. Обеспечивает рациональное использование на участке строительных машин, оборудования и транспортных средств, экономное расходование материалов. Создает условия для освоения и выполнения работниками действующих норм выработки. Производит расстановку бригад, звеньев и отдельных работников на участке, устанавливает им производственные задания, осуществляет производственный инструктаж. Выдает наряды, принимает законченные работы, оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев. Следит за обеспечением бригад и отдельных работников инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами и пр.

С 21.02.2022 по 21.05.2022 г. ФИО1 (ФИО4) командирована работодателем в морской порт Усть-Луга для монтажа технологического оборудования.

Приказом №21 от 21.02.2022 г. она назначена руководителем работ на участке №4; назначена материально-ответственным лицом; на нее возложена персональная ответственность за соответствие фактически выполненных работ отраженным в актах (Ф.КС-2, КС-3, КС6а); ответственность за предоставление в бухгалтерию первичных документов, в том числе, авансовых и материальных отчетов, нарядов не позднее 2 числа следующего за отчетным месяцем; предоставлено право получения и передачи материальных ценностей, подписание документов в рамках заключенных договоров с АО «<данные изъяты>» и пр.

После объявления ФИО1 четырех выговоров, приказом №127 от 27.09.2022 г. она отстранена от руководства монтажным участком на объекте.

Приказом №130 от 27.09.2022 г. назначена инвентаризация по участку №4 Усть-Луга в период с 27 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г.; создана инвентаризационная комиссия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.06.2023 г., инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; не установлена вина ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между ее поведением и причиненным истцу ущербом, и сам факт недостачи. В этой связи ОАО «ДМНР-КХМ» отказано в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Согласно акту приема/передачи оборудования от 06.03.2022 г. представитель ООО «<данные изъяты>» сдал, а представители ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ООО «ДМНР-КХМ» ФИО5 приняли элементы оборудования в количестве 65 наименований, в том числе, фланцы свободные к компрессору ПК301А/В, артикулы 0767.3031.202 (12 шт.) и 0767.3032.201 (8 шт.), а также к компрессору ПК302А/В, артикул 0767.3011.212 (20 шт.).

По состоянию на 06.03.2022 г. с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. На имя ФИО8 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 28.02.2022 г. Мастеру ФИО9 предоставлено право на получение товарно-материальных ценностей, получение документов на них и подписание первичных документов на товарно-материальные ценности. Срок действия указанной доверенности – до 31.12.2022 г.

Данная доверенность, по мнению суда, не является тем разовым документом, о котором упоминается в ст. 243 ТК РФ. Из ее текста следует, что на протяжении 10 месяцев на ответчика возлагалась обязанность по получению любых товарно-материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 только 08.09.2022 г.

Вменяя в вину ответчику то обстоятельство, что она получила не нужные ОАО «ДМНР-КХМ» фланцы, не сообщила об этом руководству и пр., истец не учитывает, что именно он, как работодатель, при выдаче доверенности был обязан указать наименование товарно-материальных ценностей, подлежащих получению; проинструктировать мастера о выполнении поручения и проконтролировать своевременное представление приходных документов. Однако, от мастера никто не потребовал этих документов, в частности, акта. Полученное оборудование ОАО «ДМНР-КХМ» на свой баланс не принимало, по бухгалтерским документам не учитывало. В то же время, впоследствии, как следует из письменных пояснений заместителя генерального директора ФИО12, передавало подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

В отсутствие специальных указаний от истца ответчик ФИО1 полагала, что организации, участвующие в монтаже оборудования, могли использовать нужные им элементы. По факту выполнения монтажных работ должны были составляться акты, затем формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которые подписывает ООО <данные изъяты>» (заказчик) и Трест (подрядчик).

Как указано выше, в период с 27 сентября по 6 октября 2022 г. проводилась инвентаризация у материально-ответственного с 8 сентября 2022 г. лица ФИО1 Однако, контейнер с оборудованием, принятым 06.03.2022 г., не осматривался.

Как неоднократно поясняла ответчик, летом 2022 г. она убывала в отпуск (с 05.06.2022 г. по 20.06.2022 г.), однако, передача материальных ценностей другому лицу не организовывалась. Это обстоятельство также установлено судом по ранее рассмотренному делу.

По утверждению истца, недостача фланцев обнаружена 11.10.2022г., т.е. на следующий день после убытия ответчика ФИО1 с объекта Усть-Луга. Комиссией в составе представителей АО «<данные изъяты>», ответчика и ООО «<данные изъяты>» составлен акт дефицита, в котором указано, что в ходе передачи оборудования от ОАО «ДМНР-КХМ» ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие фланцев свободных с артикулами 0767.3031.202 (12 шт.), 0767.3011.212 (20 шт.) и 0767.3032.201 (8 шт.)

Без выяснения обстоятельств недостачи комиссия приняла решение отсутствующее оборудование закупить за счет ОАО «ДМНР-КХМ» согласно приложенного эскиза.

При этом как утверждают представители истца, ООО «<данные изъяты>» потребовало передать ему фланцы, предъявив акт от 06.03.2022 г. Однако, само это требование никак не оформлено.

В акте, помимо подписи ответчика ФИО1, имеется подпись представителя ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО6, как лица, также принявшего оборудование.

Согласно ответу ООО «ФИО2-ФИО2» от 20.09.2023 г. на запрос суда главный специалист группы капитального строительства ФИО6 приемку комплекта заводского оборудования для поршневых компрессоров, включая фланцы свободные, от ООО «Юникс» не осуществлял. Трудовой договор с ним расторгнут. Однако, этот ответ противоречит акту от 06.03.2022 г.

Через полтора месяца после обнаружения комиссией недостачи 40 фланцев, 28.11.2022 г. мастер СМР ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО10, сменивший на объекте ответчика ФИО1, доложил руководителю общества, что 06.03.2022 г. при передаче элементов к поршневому компрессору ПК 301А/В ФИО7А. получены фланцы свободные. При монтаже оборудования они не были найдены.

В тот же день издан приказ о создании комиссии по расследованию факта причиненного ущерба в составе тех лиц, которые участвовали в инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО1, за исключением бухгалтера ФИО11 ФИО1 направлено уведомление представить письменное объяснение по месту нахождения элементов к оборудованию - поршневой компрессор ПК 301А/В.

29.12.2022 г. ООО «<данные изъяты>» выставило ОАО «ДМНР-КХМ» счет на оплату 69 840 руб. за фланцы диаметром 16, 22 и 28,5 мм.

09.01.2023 г. ОАО «ДМНР-КХМ» оплатило указанную сумму, фланцы отгружены ему 18 и 25.01.2023 г. (счет-фактуры №55 и №81 от 25.01.2023 г.), и переданы им ООО «<данные изъяты>» (акт приема-передачи от 25.01.2023 г.)

Ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что истец заказал необходимые фланцы и передал их смежной организации. Вместе с тем, пояснила, что фланцы применяются не только на компрессорах. Организации, участвующие в монтаже, могли использовать полученные ею фланцы на иное оборудование, а для ООО «<данные изъяты>» истец заказал другие фланцы. Утверждала, что в представленных истцом чертежах 2019 г. на немецкое оборудование Howden указаны другие фланцы.

Согласно акту служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 31.01.2023 г. комиссия исследовала акт приема-передачи оборудования от 06.03.2022 г., копию трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции ФИО1, а также документы о приобретении новых фланцев. Однако, работники общества, у которых имелся допуск к контейнеру с оборудованием, не опрашивались, запросы в организации, осуществлявшие монтаж оборудования, не направлялись, у заказчика ООО «ФИО2-ФИО2» информация не уточнялась.

Поскольку вина ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между ее поведением и необходимостью закупки фланцев у ООО «<данные изъяты>» не доказаны, иск ОАО «ДМНР-КХМ» удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 г.

Судья: