Дело №2а-1155/2022

УИД 55RS0019-01-2022-001882-24

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №1, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №32, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1., ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Однако после этого в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства в размере 936 рублей 62 копейки, наложен арест на банковский счет.

Просил признать незаконным действия судебного пристава Любинского районного отдела СП ГУФССП России по Омской области Представитель №1., выраженные во взыскании денежных средств в размере 936 рублей 62 копейки, обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечены Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №2, в качестве заинтересованного лица – Представитель №3

В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, административный истец ФИО1 участия не принимал.

Представители административных ответчиков Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, административные ответчики старший судебный пристав Представитель №1., судебный пристав-исполнитель Представитель №2., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Представитель №3. также в судебном разбирательстве не участвовали, возражений и ходатайств суду не представили.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено взыскать в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» с должника ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 13 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля, всего взыскать 14 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №2. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере 10 436 рублей 89 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд мер по взысканию денежных средств с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Любинским РОСП УФССП России по Омской области в рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие списания со счетов ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 8 828 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 608 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Любинский РОСП с заявлением, в котором указал, что мировой судья отменил взыскание в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Данное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Заявление ФИО1 было удовлетворено, ему предложено представить документы, подтверждающие отмену судебного акта.

Из материалов гражданского дела №№) а также копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист в отношении ФИО1 судом не отзывался, копия определения об отмене заочного решения в Любинский РОСП УФССП России по Омской области не поступала. В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-№ вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Названное определение поступило в Любинский РОСП в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Любинского РОСП с входящим номером.

Решением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 13 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля, было отказано в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Любинский РОСП УФССП России по Омской области должником ФИО1 представлена копия определения об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области только ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежало окончанию в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, законных оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 не имелось. Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть также уже в период после того, как был отмене судебный акт, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После чего, Любинским РОСП УФССП России по Омской области в рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие списания со счетов ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 07 копеек.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в сумме 936 рублей 69 копеек возвращены ФИО1

Согласно представленным материалам доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в указанной части.

Так, у начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП ФИО4 отсутствовали основания удержания денежных средств со счетов должника с момента поступления должностному лицу копии определения мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с должника в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем после фактической отмены исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также после предоставления должником в материалы исполнительного производства судебного акта об отказе в удовлетворении иска по аналогичным требованиям, при неистребовании должностным лицом необходимой дополнительной информации, в связи с чем, действия должностного лица по обращению взыскания на денежные средствам должника ФИО1, произведенные в сентябре 2022 года, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являются незаконными. Данные действия судебного пристава-исполнителя безусловно нарушили права должника, в том числе, учитывая, что истец является пенсионером и удержанные денежные суммы имеют для него существенное значение.

Согласно п. 5, 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Требования указанного положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не были исполнены.

Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, то есть спустя более полутора месяцев, с момента предоставления должником ФИО1 определения об отмене заочного решения.

На основании изложенного, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В остальной части административный иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела уже представлены платежные поручения от № №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждающие факт возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника – старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №1, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова