Дело №

03RS0004-01-2024-004280-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилое здание, демонтаже самовольной постройки и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилое здание, демонтаже самовольной постройки и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, в котором просит:

- признать самовольной постройкой нежилое здание хозяйственной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки к жилому дому находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствие с утвержденной в год постройки здания проектной документацией, предусматривающей реконструкцию здания.

- обязать ФИО2 выполнить технические мероприятия по устройству организованного водоотвода со всей крыши жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установкой на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>.

По мнению истца, хозяйственная постройка расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведена с нарушением градостроительных, земельных норм и противопожарных правил безопасности, создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц. Расстояние между жилым домом с кадастровым номером № принадлежащий истцу и хозяйственным строением ответчика составляет всего 60 см. Также истец ссылается на направление адрес ФИО2 подразделением Главного управления МЧС России по <адрес> предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, однако указанные предписания были оставлены ответчиком без внимания.

ФИО1, в своих исковых требованиях также указывает, что отсутствие организованного водоотвода на крыше жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в зимнее время года создает опасность и угрозу для проживающих в соседнем доме лиц, угрозу повреждения жилого дома и веранды, принадлежащего истцу, а также существуют препятствия для доступа к стенам строений, что делает невозможным их обслуживание и ремонт, в том числе - организацию беспрепятственного стока воды с кровли дома.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с просьбой за свой счет произвести полный демонтаж хозяйственного блока, организовать вывоз строительного мусора, после демонтажа восстановить забор (ограждение) по границе земельного участка, принадлежащего истцу. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой нежилое здание хозяйственной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки к жилому дому находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствие с утвержденной в год постройки здания проектной документацией, предусматривающей реконструкцию здания, обязать ФИО2 выполнить технические мероприятия по устройству организованного водоотвода со всей крыши жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установкой на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика и третьих лиц. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственное строение.

Согласно представленным истцом доказательств, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственным инспектором по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №, согласно которому: хозяйственный блок расположенные по адресу: <адрес> построен на расстоянии менее 15 метров от деревянного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, фактически на расстояния при инструментальном обследовании составили 0,8 м. (противопожарная стена ограничивающая распространение пламени между зданиями отсутствует); помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОНДиПР по <адрес> управления МЧС России по РБ – государственным инпектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено предписание ответчику об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым: хозяйственный блок расположенные по адресу: <адрес> построен на расстоянии менее 15 метров от деревянного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, фактически на расстояния при инструментальном обследовании составили 0,8 м. (противопожарная стена ограничивающая распространение пламени между зданиями отсутствует).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером: №, составленному кадастровым инженером Государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Республики Башкортостан, хозяйственное строение принадлежаще ответчику, вышло за пределы границ, установленных в соответствии с федеральным законодательством, включенная в ГКН и не изменяя при проведении кадастровых работ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствует ли здание хозяйственной постройки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, земельного законодательства, а так же допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли здание хозяйственной постройки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли здание хозяйственной постройки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № объектом капитального либо некапитального строительства?

Возможен ли демонтаж хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № пристройки без несоразмерного ущерба?

Создает ли опасность жизни и здоровью, а также имуществу отсутствие организованного водоотвода на крыше жилого здания, расположенного земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2?

Какие мероприятия необходимо провести для обеспечения сохранности жизни и здоровью, а также имущества, в связи с отсутствием организованного водоотвода на крыше жилого здания, расположенного земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Оценка соответствия здания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, земельного законодательства не представляется возможным ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта и отсутствия сведений о дате возведения объекта.

Здания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Здание хозяйственной постройки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, объектом капительного строительства является.

Демонтаж хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, без несоразмерного ушерба невозможен.

Отсутствие организованного водоотвода на крыше жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 опасность жизни и здоровью, а также имуществу создает.

В связи с отсутствием организованного водоотвода на крыше жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> для обеспечения сохранности жизни и здоровью, а также имущества, необходимо провести мероприятия по устройству организованного водоотвода и монтажу снегоудерживающих устройств.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что спорное хозяйственная постройка имеет признаки самовольного строения, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также то, что отсутствие организованного водоотвода на крыше жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 опасность жизни и здоровью, а также имуществу создает, суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1:

- о признании самовольной постройкой нежилое здание хозяйственной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- об обязании ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки к жилому дому находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствие с утвержденной в год постройки здания проектной документацией, предусматривающей реконструкцию здания.

- об обязании ФИО2 выполнить технические мероприятия по устройству организованного водоотвода со всей крыши жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установкой на крыше жилого дома снегозадерживающих устройств, удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года