Решение по делу № 2А-2206/2022 от 27.12.2022 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-2206/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003221-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием административного истца ФИО7, в лице его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО11, ФИО12 о признании бездействий должностных лиц не законными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО11 и ФИО12 с требованиями о признании бездействий должностных лиц не законными. В обосновании административных исковых требований указав следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником транспортного средства марки № с регистрационным номер № (далее по тексту – Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было изъято старшим участковым уполномоченным полиции (далее – УУП) ФИО3 по <адрес> ФИО1

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия старшего УУП ФИО3 по <адрес> ФИО1 по изъятию Транспортного средства признаны не соответствующими требованиям ст.82 УПК РФ, в связи с чем, на должностных лиц ФИО3 по <адрес> возложены обязанности к устранению допущенных нарушений в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, путем обеспечения надлежащего хранения, либо возврата изъятого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО3 по <адрес> контроль за соблюдением условий хранения изъятого Транспортного средства фактически не осуществлялся. При проведении дополнительной проверки материалов КУСП №, старшим УУП ФИО1 получена информация о том, что переданное под сохранную расписку Транспортное средство было продано третьим лицам.

В нарушение ст.143 УПК РФ и требований Приказа МВД РФ № 946 от 30.12.2016 г. УУП ФИО1 не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и об утрате изъятого Транспортного средства, переданного на ответственное хранение.

В отсутствие контроля со стороны должностных лиц ФИО3 по <адрес> изъятое Транспортное средство незаконно передано третьему лицу - ФИО2, который произвел разукомплектование данного автомобиля и продажу запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у ФИО3 на <адрес> в нарушение статьи 143 УПК РФ и требований Приказа МВД РФ № 946 от 30.12.2016 г. УУП ФИО13 не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и о разукомплектовании изъятого Транспортного средства и утрате деталей, демонтированных с данного автомобиля.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя проверку материалов КУСП №, УУП ФИО11 не проконтролировал транспортировку деталей разукомплектованного Транспортного средства из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес> ФИО11 в нарушение требований Приказа МВД РФ № 946 от 30.12.2016 г. и при отсутствии какого-либо договора хранения передал детали разукомплектованного Транспортного средства под сохранную расписку ФИО4

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес> ФИО12 была получена информация о том, что переданные ФИО4 под сохранную расписку детали разукомплектованного Транспортного средства были переданы ФИО5

В нарушение статьи 143 УПК РФ и требований Приказа МВД РФ № 946 от 30.12.2016 г. УУП ФИО12 не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и об утрате деталей разукомплектованного Транспортного средства.

Административный истец полагает, что перечисленные действия (бездействие) участковых уполномоченных полиции свидетельствуют о том, что в ОМВД России по <адрес> не организовано обеспечение сохранности изъятого имущества, а руководителем (начальником) территориального органа МВД России не осуществляется контроль за деятельностью по хранению, учету, передаче и перевозке (транспортировке) изъятых предметов. В связи с чем, ФИО7 полагает, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> не было исполнено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

По результатам проверки КУСП № и материалам дополнительных проверок должностными лицами ФИО3 по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако процессуальных решений по возврату ФИО7 изъятого у него Транспортного средства должностными лицами ФИО3 по <адрес> не выносилось.

Неоднократно отменяемые прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № свидетельствуют, по мнению административного истца, о том, что ФИО3 по <адрес> не осуществляется контроль за законностью решений и действий участковых уполномоченных полиции, осуществлявших проверку, а также дополнительные проверки по материалам КУСП №.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неисполнении постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать административного ответчика возвратить ФИО7 изъятый у него автомобиль № с регистрационным знаком № с указанием предельных сроков для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что предметом требований являются: бездействия начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10 в части не принятия им мер к розыску и возврату ФИО7 Транспортного средства; бездействия участкового уполномоченного ФИО11 в части не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, в связи с разукомплектованием изъятого страшим УУП ФИО1 Транспортного средства и утрате демонтированных деталей, а так же действия участкового уполномоченного ФИО11 по передачи ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии договора хранения деталей разукомплектованного Транспортного средства под сохранную расписку ФИО4; бездействия участкового уполномоченного ФИО12 в части отсутствии мер по розыску Транспортного средства, не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, в связи с утратой деталей разукомплектованного Транспортного средства после его передачи ФИО4 ФИО5, отсутствия ответа на письменное ходатайство ФИО7 о возврате Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия начальника ОМВД России по Красноармейскому района ФИО9 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, связанной с хранением и возвратом Транспортного средства ФИО7

По настоящее время ни Транспортное средство, ни детали от Транспортного средства ФИО7 не возвращены, место нахождение Транспортного средства либо его деталей не известно.

Таким образом, оспариваемые бездействия административных ответчиков связанны с не исполнение должностными лицами ФИО3 по <адрес> постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата ФИО7 изъятого у него Транспортного средства, в котором сроки исполнения постановления не определены, следовательно, у должностных лиц ФИО3 по <адрес> сохраняется обязанность совершить действия по обеспечению надлежащего хранения, либо возврата имущества, изъятого в ходе досудебного производства по материалам проверки КУСП №.

О выявленных нарушениях административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления <адрес> об отмене, как незаконного, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ФИО3 по <адрес> ФИО12

Административные ответчики ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, участковые уполномоченные ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя административного ответчика – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просит суд в удовлетворении административного иска отказать, в связи со следующим.

Во исполнение постановления суда по делу № Транспортное средство и запасные части должностным лицом отдела ФИО3 по <адрес> были размещены на специализированной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в целях обеспечения надлежащего хранения.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен спор о праве собственности на автомобиль № с идентификационным номером №, по иску ФИО5 к ФИО7, в том числе встречные требования ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем. Указанным решением, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора: Транспортное средство является собственностью ФИО5 и выбыло из законного владения ФИО5, помимо его воли.

Таким образом, административный ответчик полагает, что решением суда установлено, что ФИО7 не является собственником Транспортного средства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав возражение административного ответчика, материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия старшего УУП ФИО3 по <адрес> ФИО1 при изъятии у ФИО7 и передаче третьему лицу – ФИО6 Транспортного средства и запасных частей, признаны не соответствующими требованиям статьи 82 УПК РФ, а так же наложено обязательство на должностных лиц ФИО3 по <адрес> принять меры к устранению допущенных нарушений в соответствии со ст. 82 УПК РФ, путем обеспечения надлежащего хранения либо возврата изъятого имущества (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО3 по <адрес> ФИО12 с ходатайством о возврате изъятого автомобиля № (л.д. 24-25)

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО3 по <адрес> ФИО12 в ходе проведенной проверки установил, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не установлено.

<адрес> были отменены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 по <адрес> ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО3 по Красноармейскому ФИО11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные участковым уполномоченным полиции ФИО3 по <адрес> ФИО12

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, как незаконное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО3 по <адрес> ФИО12, у дал указания должностным лицам ФИО3 по <адрес> по выполнению требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ в отношении Транспортного средства либо его деталей, выполнению иных проверочных мероприятий, в которых может возникнуть необходимость при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, судом установлено бездействия участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес> ФИО11, ФИО12, выразившихся в неисполнении ими <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в производстве данных должностных лиц находились материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Транспортное средство ранее было изъято у ФИО7 старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 по <адрес> ФИО1, не признано вещественным доказательством, и не возвращено ФИО7, как лицу, у которого оно было изъято.

Ранее ФИО7 по факту бездействий начальника ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес> ФИО10 и участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ФИО3 по <адрес> ФИО11, ФИО12, выразившихся в неисполнении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращался в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии жалобы, с разъяснением права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке КАС РФ (л.д. 15).

Оценивая возражения административного ответчика, суд учитывает, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что Транспортное средство является собственностью ФИО5 и выбыло из законного владения ФИО5, помимо его воли, при этом ФИО7 не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возникновение его права собственности на спорный автомобиль, а так же <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В результате нового рассмотрения спора, относительно принадлежности Транспортного средства, на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на автомобиль и встречный иск ФИО7 к ФИО5 о признании договора купли-продажи Транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем – оставлены без рассмотрения, ввиду двойной неявки сторон в судебное заседание.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО9 - ФИО14 опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку место нахождение Транспортного средства либо его деталей сторонам с достоверностью не известно, то установление судом предельного срока возврата административными ответчиками ФИО7 изъятого у него Транспортного средства будет способствовать возникновению затруднения в исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику ОМВД России по Красноармейскому району ФИО9, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО11, ФИО12 о признании бездействий должностных лиц не законными – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району ФИО11, ФИО12 по не исполнению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Обязать должностных лиц ОМВД России по Красноармейскому району возвратить ФИО7 изъятый у него в ходе досудебного производства, и не признанные вещественным доказательством автомобиль №

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.