Решение по делу № 12-555/2023 от 14.11.2023.

Дело №12-555/2023

УИД:26RS0002-01-2023-006838-87

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы С.,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы С., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы С. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой указывает, следующее.

Назначенная мера наказания в виде штрафа является чрезмерной, учитывая смягчающие обстоятельства: признание вины в совершении административного правонарушения; данное нарушение является впервые совершенным; ИП предпринимает меры по устранению выявленных нарушений (закуплено необходимое противопожарное оборудование, заключен договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> на разработку проектно-сметной документации, на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ, выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в соответствии с разработанной спецификацией и T3).

Также, ФИО2 указывает на тот факт, что с <дата обезличена> она является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена возможность назначения следующего вида административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан и может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в том числе предпринимателям (Бюллетень Верховного суда РФ мо6 от 27.09.2006). Считает, что должностному лицу, при вынесении постановления, надлежало ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. Вышеизложенная позиция нашла свое подтверждение и в Определении Верховного суда РФ №307-ЭC23-10623 от 17.10.2023.

Просит обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить, административный штраф заменить на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, вынести по делу новое постановление, назначить наказание в виде предупреждения. Пояснила, что нарушения на момент выездной проверки действительно имелись. На настоящее время в ДЦ приобретено новое оборудование, составлен проект ОПС, произведен монтаж и запуск. <дата обезличена> между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре – установлены, произведена оплата услуг по договору на сумму 90 000 руб., согласно акта <номер обезличен> выполненных работ от <дата обезличена> услуги выполнены полностью и в срок. Просит учесть, что в настоящий момент выявленные нарушения устранены.

В судебном заседании заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы С., суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Дополнительно сообщил, что на момент проведения проверочных мероприятий, привлеченным ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в качестве специалиста, были выявлены указанные в постановлении нарушения, отсутствовала документация на все системы противопожарной защиты, также, установленная сигнализация не имела проекта (кто занимался монтажом, проект монтажа). Уже после вынесения постановления индивидуальным предпринимателем был заключен соответствующий договор. Проверка устранения выявленных нарушений на территории ДЦ «<данные изъяты>», где осуществляет трудовую деятельность ФИО1, не проводилась, так как оснований для проведения контрольно-обзорных мероприятий на данный момент не имеется. Касательно доводов жалобы в части назначенного наказания пояснил, что при вынесении постановления в полном объеме учитывались обстоятельства совершения правонарушения, в том числе что ФИО1 осуществляет деятельность в детском центре, в котором пребывают дети дошкольного возраста.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя П., заключила следующее. При вынесении обжалуемого постановления были соблюдены нормы права, в том числе процессуальные. Нарушение пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей. Должностным лицом назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представители ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, ходатайств в адрес суда от указанных лиц не поступало.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы С. от <дата обезличена> <номер обезличен>, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», к лицам, ответственным за нарушения пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123-ФЗ), каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение Эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 53 Федерального закона №123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> старшим инспектором ОНД и ПР по г. Ставрополю УНД и ПР Главного управления лейтенантом внутренней службы Т. совместно с помощником прокурора Ленинского района младшим советником юстиции П. в соответствии с поручением заместителя прокурора города Ставрополя от <дата обезличена> осуществлена выездная проверка пожарной безопасности в частном детском саду «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>Г в отношении ИП ФИО1

Согласно сведением из ЕГРИП, ФИО1 (ОГРНИП <номер обезличен> с <дата обезличена>) является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми.

При проведении проверки по факту выезда в ДЦ по указанному адресу установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

1. допущена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком). Правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (п. 54 Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

2. руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающее их исправное состояние (п. 54 Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

3. запоры (замки) на двери эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 27 Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

4. на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5. настенные звуковые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка, что не соответствует п. 4.4 СП 3.13130.2009 (ч. 3 ст. 84 ФЗ №123 «Технический регламент»).

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, полученного по запросу суда:

-информацией начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, согласно которой в соответствии с поручением заместителя прокурора города Ставрополя от <дата обезличена> осуществлена выездная проверка пожарной безопасности в частном детском саду «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в отношении ИП ФИО1 Выявлены перечисленные выше нарушения;

-постановлением заместителя прокурора Ленинского района от <дата обезличена>, о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

-объяснениями ФИО1, данными ею <дата обезличена> и в судебном заседании, согласно которых она подтверждает факт проведения выездной проверки от <дата обезличена>, по результатам которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности. С выявленными нарушениями она согласна, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в тот же день ею приняты меры по устранению выявленных нарушений (при даче объяснений от <дата обезличена> ФИО1 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ).

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вывод должностного лица административного о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является (назначено наказание в виде штрафа в сумме равной минимальному штрафу), а потому доводы жалобы о чрезмерности назначенной меры наказания, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований не согласиться с выбором наказания и для переоценки установленных выводов не имеется.

Кроме того, при постановлении итогового решения, рассмотрена возможность изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного ФИО1 наказания ввиду отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, устранения части нарушений на дату рассмотрения дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. и 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью воспитанников ДЦ, педагогов, работников. Учитывая те же обстоятельства, принимая во внимание <дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, произведенную оплату услуг по договору на сумму 90 000 руб., представленный акт <номер обезличен> выполненных работ от <дата обезличена>, согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, а также то обстоятельство, что с <дата обезличена> ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (сведения из ЕРСМиСП, л.д. 18) не нахожу оснований для применения в положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы С. <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова