Дело № 33-4076 /2023

№ 2-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» работникам и пенсионерам ЗАО «Маякское» были предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: (адрес) и были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю по 19,2 гектаров каждому. На протяжении многих лет собственник не распоряжался и не принимал никаких мер по надлежащему использованию земельной доли, находящейся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с действующим законодательством Красномаякский территориальный отдел администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области составил список невостребованных земельных долей по основаниям, указанным в п. 1,2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный список и извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности был опубликован в общественно-политической газете «***» (дата) № и на информационном стенде Красномаякского территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ. (дата) общее собрание участников общей долевой собственности ЗАО «Маякское» признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников. В связи с тем, что общее собрание не состоялось, постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № 225-п от 11.02.2020 утвержден список невостребованных земельных долей ЗАО «Маякское», в который включена ФИО1 как не передавшая эту земельную долю в аренду или не распорядившаяся ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также не зарегистрировавшая право на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Просила суд прекратить право собственности на невостребованную земельную долю в размере 19,2 гектар ФИО1 Признать право муниципальной собственности за администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на невостребованную земельную долю ФИО1 площадью 19,2 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, определив местоположение: (адрес).

Представитель истца – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от (дата) ФИО1 , (дата) года рождения, на территории Оренбургской области зарегистрированной не значится.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.12.2020 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО15 исковые требования не признала, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года иск администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ удовлетворен.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 19,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, определив местоположение: (адрес), и признал право муниципальной собственности муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции и не имела возможности заявить возражения.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещении ФИО3 и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, обсудив доводы искового заявления и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями ст. 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. (пункт 2 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в границах ЗАО «Маякское» расположен земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением: (адрес).

Данный участок образован за счет земельных долей участников долевой собственности.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности была предоставлена земельная доля в общей долевой собственности АО «Маяк» общей площадью 19,2 га с оценкой в 332 баллогектара, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным (дата), регистрационная запись №.

(дата) общее собрание участников общей долевой собственности ЗАО «Маяк» (адрес) признано несостоятельным в связи с отсутствием участников. Лица, возражающие относительно включения их доли в список невостребованных земельных долей, отсутствовали. Данный факт зафиксирован в протоколе общего собрания.

В связи с тем, что общее собрание не состоялось, постановлением администрации МО Соль-Илецкого городского округа (адрес) №-п от (дата) утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории Красномаякского территориального отдела.

ФИО1 указана в списке невостребованных земельных долей, местоположением(адрес)» под №.

Данный список был опубликован в общественно-политической газете «***» (дата) № и на информационном стенде *** территориального отдела Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области.

Обращаясь с настоящим иском, администрация указала, что все претензии принимались в течение трех месяцев с момента опубликования списка. Лица, заявившие возражения, из списка невостребованных земельных долей были исключены, от ФИО1 возражений не поступало.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания земельной доли ФИО1 невостребованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет двойное гражданство – Российской Федерации (РФ) и ***). При этом, согласно справки *** датированной (дата), ФИО1 , в девичестве ФИО2, (дата) года рождения, получила гражданство *** с (дата).

Из апелляционной жалобы следует, что в августе 2020 года ею – ФИО1 , ФИО5, ФИО16, ФИО6, с целью выдела принадлежащих им долей, с кадастровым инженером ФИО7 был заключен договор о подготовке проекта межевания земельного участка ЗАО «Маяк» (адрес). (дата) было подано объявление в газету «Илекская защита» о необходимости согласования проекта межевания, возражений не поступало. В сентябре 2021 года ФИО16 от ее имени была выдана нотариальная доверенность на распоряжение принадлежащей ей долей, ввиду ее проживания в Германии. Однако при подаче заявления в органы регистрации выяснилось, что существует решение суда от (дата) о признании ее доли невотребованной.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком были представлены: копия объявления в газете «***» № от (дата), из которого следует, что ряд граждан, в числе которых ФИО1 , выразили намерение выделить принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: (адрес) копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1 ; опись документов, принятых для оказания государственной услуги по постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 от (дата).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 сообщила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 В колхозе «Маяк» им были выданы паи. Через какое то время ответчик уехала с мужем в ***, а паи передали им в пользование. Использовать земельный участок они начали примерно в конце 90-х годов. Первоначально данная земля находилась в общем пользовании, они отдали в аренду эти земли «ЗАО». Примерно в 1995 году ФИО1 принимала участие в общем собрании, которым земельный участок был сдан в аренду. Свидетель использовала земельный участок ответчика.

Свидетель ФИО16 пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. В 1995 году ФИО1 уехала в ***. Сказал, что ранее

существовала доверенность, которой вам предоставляется право подарить долю ФИО8, но была составлена неправильно. Выдел производился им на основании доверенности, ФИО1 личного участия не принимала. Ее земельным паем примерно с 1997 года пользовались они (ФИО17), занимались сенокосом.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является односельчанином ФИО1 Семья ФИО17 занимается сельским хозяйством, имеют земельный участок и держат скот. Их земельный участок представляет собой общий массив, которые ранее они обрабатывали вместе с супругом ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО1 со времен школы. Знает и семью ФИО17, у них есть земельный участок, площадь которого составляет 5 паев, который помогает обрабатывать ее супруг. ФИО1 уехала в *** в 1995 году или в 1996 году, после чего ФИО17 и супруг свидетеля вместе начали обрабатывать ее земельный участок, занимались пахотой, сенокосом, пасли скот. Супруг начал помогать ФИО17 примерно с 2014 года.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается, что примерно с 1995/1996 года ФИО1 постоянно стала проживать на территории Германии, а после отъезда ее в другую страну принадлежащие ей и ее супругу ФИО11 доли в земельном участке начали использоваться семьей ФИО17, занимавшихся сельским хозяйством, с 2014 года к пользованию земельной долей присоединились ФИО18.

Из совокупности вышеизложенного следует, что на момент опубликования списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и утверждения акта согласования списка в 2020 году спорная земельная доля находилась в пользовании у ФИО17, а сама ФИО1 проживала за пределами территории Российской Федерации и не имела возможности ознакомиться со списком невостребованных земельный долей и подать соответствующие возражения.

Учитывая отсутствие доказательств извещения непосредственно ответчика в установленном законом порядке о включении его в список невостребованных земельных долей и наличии у него возможности представить в письменной форме свои возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что в силу закона является основанием для исключения ответчика и принадлежащей ему земельной доли из списка невостребованных земельных долей, а также доказанность доверительного использования земельной доли ответчика на момент опубликования списка невостребованных долей, оснований для признания земельной доли ФИО1 невостребованной и признания за администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области права муниципальной собственности на указанную земельную долю, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" впервые был опубликован 27.07.2002 года.

Согласно статье 19 указанного закона в редакции от 24.07.2002 года, настоящий Федеральный закон вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступил в законную силу 28.01.2003 года, после того, как ФИО1 покинула территорию Российской Федерации и не могла знать о том, что в случае неиспользования земельного участка может быть лишена своего права собственности в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, отказать.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.