Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба с участием третьего лица ООО «Модуль»,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 289010 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Mersedes Axor, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 689010 руб. 04 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Axor, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО №. АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом невозмещенной осталась денежная сумма в размере 289010 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Модуль», являющееся собственником автомобиля Mersedes Axor, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, однако ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; о рассмотрении дела извещалось в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена третьим лицом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mersedes Axor, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mersedes Axor, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда, вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 689010 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Axor, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО №. АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Таким образом невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 289010 руб. 04 коп.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорены, также им не представлено доказательств причинения автомобилю VOLVO XC60, государственный регистрационный знак № ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то у истца возникло право требования взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 289010 руб. 04 коп. (689010 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 289010 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: