Апелляционное определение по делу № 2-2629/2022 от 20.07.2023

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-2629/2022

(первая инстанция)

№ 33-2145/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО3 о взыскании штрафа в пользу потребителя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171.093,55 рублей на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Свои требования мотивировал тем, что страховой компанией в добровольном порядке не было исполнено требование о выплате 342.187 рублей 10 копеек, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года произведена замена стороны ответчика с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171.093 рубля 55 копеек.

Представитель ООО СК «Гелиос» - ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа с учетом ранее произведенной его частичной оплатой, а также уменьшить размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшего место 11 ноября 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ООО СО «Верна» 23 апреля 2019 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80.265 рублей.

С размером суммы страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 154.475 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

26 ноября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение № о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 52.435 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 3.457 рублей, также был разрешен вопрос о наложении на страховую компанию ответственности за неисполнение решения по выплате страхового возмещения в виде неустойки.

Решение подлежало исполнению ООО СО «Верна» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено 21 октября 2020 года, 28 октября 2020 года ФИО1 выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично с ООО СО «Верна» взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26.217,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6.543 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 195,76 рублей, в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1.286,50 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года указанное решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 15.000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года отменено решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года в части оставления указанного решения суда в этой части без изменения. Дело направлено в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за неисполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные указанным решением, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установив, что решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, срок предъявления удостоверения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 53.435 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения к исполнению составляет период с 5 сентября 2020 года по 4 декабря 2020 года, истец в порядке принудительного исполнения указанного удостоверения финансового уполномоченного, предъявил его к исполнению в ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в результате чего 28 октября 2020 года по исполнительному производству № истцу было перечислено 55.892 рублей, 10 ноября 2020 года – 286.295,1 рублей, пришел к выводу что поскольку размер требования, подлежащего добровольной уплате страховой компанией составил 342.187,1 рублей, то размер штрафа составляет 171.093,50 рублей, то есть 50 % от сумы подлежащей добровольной уплате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была учтена сумма штрафа, которая была списана ранее истцом с расчетного счета ООО СО «Верна» в размере 26.217,15 рублей, согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются поскольку, после замены судом ответчика с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос» определением от 21 сентября 2022 года, доказательств оплаты в пользу истца штрафа в размере 26.217,15 рублей, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку денежные средства, в том числе в счет уплаты указанного штрафа, были списаны с расчетного счета ООО СО «Верна» в исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года, данное решение было впоследствии отменено судом кассационной инстанции, то ответчик может обратиться к истцу о возврате указанных денежных средств, либо о зачете ранее уплаченных денежных средств в ходе исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма штрафа в размере 171.093 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является формой неустойки.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ссылаясь на несоразмерность размера взысканного судом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, последний, вместе с тем не представил надлежащих доказательств тому, а также не обосновал факт исключительного случая для снижения штрафа и его несоразмерность в данном гражданском деле.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8).

Таким образом, поскольку взыскание штрафа со страховщика, а также его размер предусмотрен пунктом 3 стати 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы ответчика о неразумности размера штрафа, подлежащего взысканию, являются безосновательными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина