Дело № 2-78/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000987-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское

Республика Татарстан 31 января 2025 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... к Е.В. о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... обратился в суд с иском к Е.В. о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи Д.Г. вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявления указано, что постановлением Первоуральского городского суда ... от ... производство по уголовному делу в отношении Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей. В ходе следствия установлено, что ... около 18:57ч. Е.В., управляя транспортным средством ... с полуприцепом ... г.н. ..., двигался по автодороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» со стороны ... в направлении ..., на 320 км., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на двигавшееся впереди него транспортное средство ... под управлением Д.Г., от чего данный автомобиль отбросило на стоявший впереди него автомобиль ... с полуприцепом «...» регистрационный знак ... под управлением водителя О.Ю.. В результате нарушения Е.В. ПДД РФ, водителю Д.Г. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей (политравма), которая, что по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью. Медицинская помощь была оказана медицинской организацией ..., затраты на оказание медицинской помощи Д.Г. составили 172 443,63 рубля. В связи с тем, что Д.Г. застрахован по обязательному медицинскому страхованию на территории ..., Территориальный фонд ОМС ... в порядке межтерриториальных расчетов возместил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ... денежные средства в сумме 172 443,63 руб., затраченные на лечение потерпевшего Д.Г.. В связи с изложенным Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... просит взыскать с Е.В. стоимость указанных затрат на оказание медицинской помощи пострадавшему Д.Г..

Представитель истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... С.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Е.В.Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.В.Е.В. в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту жительства, указанному в иске, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Е.В.Е.В., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Частью 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.3 ст.31 указанного закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров-счетов и счетов медицинской организации.

Как следует из материалов дела, ... около 18:57ч. Е.В., управляя транспортным средством ... с полуприцепом ....н. ... по автодороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» со стороны ... в направлении ..., на 320 км., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на двигавшееся впереди него транспортное средство ... под управлением Д.Г., от чего данный автомобиль отбросило на стоявший впереди него автомобиль ... с полуприцепом «... регистрационный знак ... под управлением водителя О.Ю.. В результате нарушения Е.В. ПДД РФ, водителю Д.Г. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей (политравма), которая, что по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением Первоуральского городского суда ... от ... по делу ... производство по уголовному делу в отношении Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... около 18:57ч. Е.В., управляя транспортным средством ... с полуприцепом ..., двигался по автодороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» со стороны ... в направлении ..., на 320 км., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на двигавшееся впереди него транспортное средство ИСУЗУ г.н. ... под управлением Д.Г., от чего данный автомобиль отбросило на стоявший впереди него автомобиль ... с полуприцепом «... регистрационный знак ... под управлением водителя О.Ю.. В результате нарушения Е.В. ПДД РФ, водителю Д.Г. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей (политравма), которая, что по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью.

В результате нарушения Е.В. ПДД РФ, потерпевшему Д.Г. причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей, политравма. Рваные раны: правого коленного сустава по передней поверхности, правой голени по передней, внутренней и задней поверхности, края неровные, осадненные, незначительно кровоточат. Поперечный перелом с/з диафиза бедренной кости справа со смещением по длине и ширине кости. Поперечный перелом н/з диафиза малоберцовой кости справа без смещения. Переломы лонных и седалищных костей с 2-х сторон. Открытый перелом правого надколенника. Перелом 2,5 ребер справа, перелом грудины, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из реестра счетов по межтерриториальным расчетам от 18.11.2024г. потерпевший Д.Г. в период с 12.09.2023г. по 28.09.2023г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Ревдинская ГБ», ГАУЗ СО «РГБ». Общая стоимость лечения пострадавшего составила 172 443,63 рубля.

Согласно Счету ... от ... и платежному поручению ... от ... ТФОМС ... перечислил ТФ ОМС ... оплату за мед. услуги, в числе которых медицинские услуги, оказанные Д.Г..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Д.Г. лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., так и размер затраченной суммы на оплату такого лечения.

Суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходит из того, что у ответчика возникла обязанность перед истцом возместить понесенные им расходы, связанные с лечением Д.Г., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку вред здоровью Д.Г. причинен виновными действиями Е.В..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Е.В. подлежит взысканию с доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... к Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Е.В. (...) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... (ИНН ...) стоимость затрат на оказание медицинской помощи Д.Г. вследствие причинения вреда здоровью в сумме 172 443 (Сто семьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с Е.В. (... доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 173 (Шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.