УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от <дата> 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63064 рублей 00 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями в размере 866 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в размере 108 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3480 рублей 77 копеек, а всего 117 519,51 руб.; расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 заключен с компанией договор микрозайма № от <дата>. В соответствии с п. 2.1. указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковский счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа с 08.11.2021 года вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 08.11.2021 года по 14.09.2022 года. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения судом заочного решения не возражает /л.д. 5/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подавала на банкротство, на настоящий момент кредитные обязательства не исполнены, на сегодняшний момент не работает, получает пенсию.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 08.10.2021 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключили договор займа №, на сумму займа в размере 50 000 рублей под процентную ставку 186 % годовых /л.д.21-22/.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей /л.д.17/.
Ответчиком обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, не исполнялись в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: определением /л.д. 10/, тарифами /л.д. 12/, уведомлением (требованием) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении /л.д. 14/, уведомление /л.д. 15/, график платежей /л.д. 16/, платежным поручением /л.д. 17/, заявлением о согласии на обработку персональных данных /л.д. 18/, копией паспорта /л.д. 19/, заявлением на предоставление микрозайма /л.д. 20/, договором микрозайма /л.д. 21/, общими условиями договора микрозайма /л.д. 23-24/.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика за период с 18.11.2021 года по 08.10.2022 года включительно, в размере 114 038 рублей 74 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 63064 рублей 00 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями в размере 866 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в размере 108 рублей 18 копеек /л.д. 6/.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.
Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 114 038 рублей 74 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3480,77 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 7,9/.
В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 114 038 рублей 74 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63064 рублей 00 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями в размере 866 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа в размере 108 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3480 рублей 77 копеек, а всего 117 519 (Сто семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 51 (Пятьдесят одна) копейка.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>