УИД 23RS0041-01-2020-011896-42
к делу № 2-10943/2023
ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«09» июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Зубаревой И.В.,
при секретаре Рыбаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 в декларациях формы 3-НДФЛ за период 2013-2018г.г. заявила имущественный налоговый вычет.
Вычет заявлялся ответчиком в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, проезд им. Репина, <адрес>.
Налоговым органом проведена проверка и признано право ответчика на получение имущественного налогового вычета.
Однако после выплаты ответчику заявленных к вычету денежных средств в общем размере <данные изъяты> налоговым органом установлено, что при заполнении деклараций за период 2013-2018г.г. налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проезд им. Репина, <адрес>, поскольку ранее в 2004-2006г.г. ФИО1 уже использовал своё право на имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 9-й, <адрес>.
Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 настоящей статьи, не допускается, у ответчика сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, в исковом заявлении отказать.
Выслушав сторона, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесённых расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2013-2018г.г., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, проезд им. Репина, <адрес>.
Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесённым расходам на приобретение объекта недвижимости не может превышать размер <данные изъяты>
Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила <данные изъяты>
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: 2311030204 от 22.08.2014г.; 2311043955 от 15.07.2015г.; 2311006608 от 13.04.2016г.; 2311076681 от 21.09.2018г.; 2311076680 от 21.09.2018г.; 317501 от 13.08.2019г., о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога за 2013-2018г.г. в сумме <данные изъяты>
Указанная сумма была перечислена на банковский счёт ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ранее за период 2004-2006г.г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. 9-й, <адрес>.
Сумма фактически понесённых расходов на приобретение объекта недвижимости составила <данные изъяты> Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесённым расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере <данные изъяты>, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>
Таким образом, ответчик в 2004-2006г.г. уже использовал своё право на имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 9-й, <адрес>., в сумме <данные изъяты>
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008г. N 1049-0-0).
Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 311-0-0, от 24.02.2011 N 154-0-0 и от 01.03.2011 N271-0-0).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в декларациях формы 3-НДФЛ за 2013-2018г.г. ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проезд им. Репина, <адрес>, а налоговым органом неправомерно подтверждено право на предоставление повторного имущественного вычета и ошибочно произведен возврат сумм.
Излишне перечисленная ответчику сумма налога на доходы физических лиц за 2013-2018г.г. составила <данные изъяты>
02.06.2020г. инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование о необходимости возврата, ошибочно перечисленной на его расчётный счёт суммы НДФЛ. Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
Поскольку ответчик, не имея на это права, повторно получил имущественный налоговый вычет в объеме <данные изъяты>, у него сформировалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.
Судья: