Судья Катющик И.Ю. Дело №2-2218/2023

54RS0001-01-2023-001452-78

Докладчик Зуева С.М. №33-8854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

При секретаре Павловой А.Ю.

При участии прокурора Бутина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя 76 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 № руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 900 руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период № час. до № час. находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанёс ей побои.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, она испытала душевный дискомфорт, было унижено чувство ее собственного достоинства, она до сих пор переживает за психологическое и нравственное состояние своих несовершеннолетних детей, которые во время причинения ей побоев находились в квартире.

В рамках административного производства в первой и апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (л.д.61-63).

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка представителя в отсутствие платёжного документа (квитанции), которые в силу закона подтверждают факт осуществления расчета с соблюдением установленного порядка кассовых операций, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Дело об административном правонарушении нельзя назвать сложным, не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, и объеме проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Заявленная компенсация морального вреда ничем не подтверждена.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых её представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.201-206 материалов дела № об административном правонарушении).

В соответствии с заключением экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент обращения в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО2, а именно нанес ей правой рукой не менее трех ударов по голове, не менее трех ударов по левой руке. Не менее двух ударов по бедру левой ноги, тем самым причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суд <адрес> постановление мирового судьи 8 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Таргашова А.А. - без удовлетворения (лд.14-16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2,4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий ФИО2 незаконными действиями ответчика, нанесших ей побои.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства причинения ответчиком истице телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, учитывая противоправность действий ответчика, обстоятельства сложившегося между сторонами конфликта, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истице, и, принимая во внимание, что причиненные телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил ко взысканию сумму в № руб. и оснований, с учетом того, что стороны являются супругами, и что побои нанесены в квартире, где также проживают несовершеннолетние дети, для изменения её размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении и доводы жалобы в части отсутствия доказательств причинения нравственных страданий истцу несостоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 780 рублей.

По мнению ответчика ФИО1 объем проделанной представителем работы, несоразмерен сумме заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представила Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), предметом которого является обязанность оказывать по просьбе заказчика услуги представителя (юридические услуги по поводу защиты её прав и интересов в суде) на всех стадиях рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ, а именно:

посещать судебные заседания как самостоятельно, так и вместе с заказчиком, оказывать ему помощь в распоряжении процессуальными правами и выполнении процессуальных обязанностей, давать юридические консультации по поводу доводов, составлять юридически значимые документы по делу, в том числе, ходатайства, реализовывать иные процессуальные права и обязанности.

Стоимость услуг в соответствии с п.5 определяется следующим образом:

стоимость представителя в суде первой инстанции (у мирового судьи) составляет 8 000 рублей за одно судебное заседание вне зависимости от его продолжительности, но не менее 40 000 рублей за период с первого судебного заседания до дня вынесения постановления по делу.

Стоимость представительства на стадии обжалования постановления мирового судьи составляет 25 000 рублей. В случае, если при производстве на указанной стадии по факту пройдёт более одного судебного заседания, то заказчик доплачивает исполнителю 8 000 рублей за каждое второе и последующее судебные заседания.

Стоимость представительства на стадии обжалования решения составляет 25 000 рублей. В случае, если при производстве на указанной стадии по факту пройдёт более одного судебного заседания, то заказчик доплачивает исполнителю 8 000 рублей за каждое второе и последующее судебное заседание.

Предусмотренные соглашением услуги ФИО3 выполнены, что подтверждается Актом выполнения услуг и оплаты услуг.

Согласно данного акта, оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (у мирового судьи), размер вознаграждения составил 80 000 рублей; представительство в суде второй инстанции (на стадии обжалования постановления мирового судьи), размер вознаграждения составил 25 000 рублей (л.д.37-38)

Разрешая вопрос о возмещении истице ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Нет оснований не согласиться с определённой к взысканию суммой судебных расходов, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, как и учтён объём проделанной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовала в проводимых мировым судьей судебных заседаниях (состоялось 8 судебных заседаний), в которых представитель ФИО2 – ФИО3 участвовала:

ДД.ММ.ГГГГ, когда продолжалось судебное заседание с № час. с перерывом о № час., после перерыва, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, истребовании материалов КУСП (Книги учёта сообщений о происшествиях/правонарушениях), определения о назначении экспертизы, объявлен перерыв до 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетеля объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором мировым судьёй был допрошен свидетель, разрешалось ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам судебного заседания объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, повторно вызваны свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель; объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено время для подготовки возражений на ходатайство и приобщении доказательств, а также в связи с необходимостью допроса еще одного свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 – ФИО6 подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу стороны ФИО1, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час (с 14.00 о 15.00 час) по результатам которого Дзержинским районным судом <адрес> постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст№ КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба защитника Торгашева А.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца ФИО2, результат рассмотрения материалов административного производства, требования разумности, расходы на услуги представителя в размере 76 000 рублей (по 6 000 рублей за участие в судебном заседании, проводимом мировым судьёй, 8 000 рублей за участие в судебном заседании суда второй инстанции. 20 000 рублей за подготовку всех процессуальных документов), - соответствуют принципу разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения представителем от истца, - не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя. Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

С учетом вышеизложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по существу направлены на иное толкование норм права, а так же на переоценку доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств и применения иных норм права по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела так же не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: