УИД 74RS0№-03

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Чебаркульского муниципального района, администрации Бишкильского сельского поселения о признании выгодоприобретателем, обязании обратиться за выплатой страхового возмещения, перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании обратиться в ООО «Росбанк Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 309 рублей 75 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 919 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1ёновной заключен кредитный договор №_32646077 на сумму 166 455 рублей 49 копеек под 20,9% годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением на предоставление кредита заемщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк», по которому были застрахованы ее жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «Росбанк Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСАБНК реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Чебаркульского муниципального района и администрация Бишкильского сельского поселения (л.д.113, 120).

Истец ПАО РОСБАНК, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Чебаркульского муниципального района, администрации Бишкильского сельского поселения, представитель третьего лица ПАО «Росбанк Страхование Жизни» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Чебаркульского муниципального района, администрации Бишкильского сельского поселения отказал.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что смерть заемщика является страховым случаем, государство становится выгодоприобретателем по договору страхования №СЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что поскольку обязанность по уплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Поскольку страховое возмещение по договору страхования №СЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ является выморочным имуществом, то и право на получение страхового возмещения переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Ссылается на то, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком не исполнены. Страховая компания не является участником правоотношений между банком и ФИО1 ПАО РОСБАНК не влияет на принятие решения о признании либо не признании события страховым случаем, также на сумму выплаты страхового возмещения. Полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору не прекращены его исполнением, то за банком сохраняется право требования к ответчику-наследнику заемщика. Требование к ответчику является единственным источником возврата кредитной задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО РОСБАНК, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации Чебаркульского муниципального района, администрации Бишкильского сельского поселения, третьего лица ПАО «Росбанк Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166 455 рублей 49 копеек под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 23,37-39).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, путем включения ФИО6 в перечень лиц, застрахованных согласно договору № № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «Росбанк Страхование Жизни».

Согласно пункту 1.12 договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобреталем по договору страхования является страхователь (л.д.25 оборот)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №_32646077 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность- 51 853 рубля 30 копеек, просроченная задолженность по процентам – 5 456 рублей 45 копеек, пени- 1 461 рубль 27 копеек (л.д.7).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. На дату смерти заемщик имела в собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номеров №, расположенный по адресу: <адрес>. Также в ПАО Сбербанк на счете № находились денежные средства в сумме 10 рублей 52 копейки, на счете № - денежные средства в сумме 493 рубля 38 копеек, на счете № открытом в ПАО РОСБАНК - денежные средства в сумме 811 рублей 46 копеек (л.д.99, 82,111).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, вместе с тем, имеются сведения о наличии наследственного имущества в виде денежных средств, дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации и соответствующего муниципального образования. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность выгодоприобретателя обратиться к страховщику за получением страхового возмещения и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государство становится выгодоприобретателем по договору страхования №СЖ-01 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, а право на получение страхового возмещения переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, банк не влияет на принятие решения о признании события страховым случаем и на сумму выплаты страхового возмещения, требование к ответчику является единственным источником возврата кредитной задолженности, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

По смыслу статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем (вопрос 3).

При этом объем наследственной массы определяется вне зависимости от действий, совершенных наследником по фактическому принятию наследства, равно как и действий по принятию выморочного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по избранию конкретного способа распоряжения правами наследника, а выбор способа, которым будет произведено погашение задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества принадлежит наследнику, а не кредитору.

Со стороны банка не было заявлено требований о взыскании суммы задолженности в пределах наследственной массы с органа, уполномоченного принимать выморочное имущество, истец ограничился лишь требованием о возложении обязанности по перечислению в его пользу суммы страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая иск в пределах заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчиков, поскольку материально-правовое требование по возложению на ответчиков обязанности осуществить указанные действия является ненадлежащим способом защиты права истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.