КОПИЯ
Дело № 2-884/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-012207-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании ущерба от залива, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учётом уточнённым требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании: денежных средств в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 209 105,96 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 476,82 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1506,01 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приёма передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
Согласно акта осмотра, составленного представителями управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», причиной наступления происшествия (залива) стал срыв гибкой подводки на умывальнике, лопнул ниппель.
Согласно досудебному заключению № ЭЗ-0708-2-24, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 209 105,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № №
Согласно разделу 5 договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требования технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.
- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.
- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив.
Согласно акта осмотра, составленного представителями управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», причиной наступления происшествия (залива) стал срыв гибкой подводки на умывальнике, лопнул ниппель.
Согласно досудебному заключению эксперта №, в результате залива квартире причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 209 105,96 руб.
На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч.5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).
Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» как застройщик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива, который, имел место в период гарантийного срока, установленного действующим законодательством.
Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных в материалы дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика. В связи с этим, суд признаёт ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере 209 105,96 руб. с учётом выводов заключения досудебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чём указано и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причём день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки, а конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, размер строительных недостатков, также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2024 г. по 14.05.2025 г., с учётом применения судом положений ст.333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств на устранение недостатков по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы на устранение ущерба, причиненного заливом, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, на момент вынесения решения ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы ущерба (209 105,96 руб.) за каждый день просрочки, с 15.05.2025 г. до фактического исполнения обязательства.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 35 000 руб.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 506,01 руб., подтвержденные кассовыми чеками.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от истца выдана на участие по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 2 300 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 6 190,06 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь положениями ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) о взыскании ущерба от залива, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 209 105,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости ущерба (то есть от суммы 209 105,96 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,01 руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 190,06 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА: