УИД 38RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истица ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 297 300 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 994 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

В обоснование заявленных требований указано, **/**/**** в 15 часов 30 минут в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4,

Рено Дастер, государственный регистрационный знака №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, истцу ущерб.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 1.3. ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, протоколом .... от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истица ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что надлежащий ответчик по заявленным требованиям ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, ответственность подлежит возложению на него.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 15 часов 20 минут в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4,

Рено Дастер, государственный регистрационный знака № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ренаулт Дастер, государственный регистрационный знака <***>, принадлежащему истцу ФИО2 причинены повреждения, истцу – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 14.01.2025188, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4, **/**/**** в 15.20 часов, двигаясь ...., в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знака №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством истца ФИО2, что дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Фильдер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к собственнику ФИО3 и водителю ФИО4 с требованиями о возмещении материального ущерба.

В связи с доводами ответчика, связанными с несогласием с размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знака № полученных при ДТП **/**/****, без учета износа, на дату события составляет 288 360, 10 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО4, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 288 360, 10 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указывая, что надлежащий ответчик по иску ФИО4, им в материалы дела представлен договор №В аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенным с ФИО3, согласно которому, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и производить иные платежи в соответствии с условиями договора.

Из п. 2.1. договора следует, что размер арендной платы установлен в сумме 12 000 рублей в неделю.

В подтверждение исполнения условий договора по оплате, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены выписки по счету, приложение к договору, в котором содержатся отметки о получении средств.

Также в подтверждение законности владения транспортным средством, ответчиком ФИО4 представлены копии страховых полисов за периоды с **/**/****-**/**/****, с **/**/****-**/**/****, с **/**/**** – **/**/****, в которые в качестве лица, допущенного к управлению, указан один водитель ФИО4

Руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, 621, 624, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о законности владения транспортным средством на момент ДТП, то сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии со ст. 15 УК РФ с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 9 699 руб., пропорционально удовлетворённой части требований, находя данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате за оценку ущерба в сумме 7 274,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 693, 18 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **/**/**** года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ущерб в сумме 288 360, 10 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 2 490 рублей, расходы по оценке в сумме 7 274,25 рублей, расходы на представителя в сумме 9 699 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 693, 18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, к ФИО4 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина