В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0015-01-2023-000282-95
Дело № 33-6048/2023
Строка № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-249/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 г.
(судья районного суда Жидких И.Г.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 18 декабря 2020 г. в указанном доме с согласия истца был зарегистрирован ФИО2, который членом ее семьи никогда не являлся и не является в настоящее время. Факт регистрации ФИО2 в домовладении препятствует ей в реализации прав собственника жилого помещения. На основании изложенного, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области снять его с регистрационного учета (л.д. 3).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета (л.д. 87, 88-90).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен совместно, является общим имуществом (л.д. 106-107).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 112).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 117-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО6 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2002 г. регистрационная запись (л.д. 8).
ФИО3 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство на протяжении почти 25 лет, после чего отношения между ними прекратились, совместно стороны не проживают.
С 18 декабря 2020 г. в указанном жилом доме зарегистрирован ФИО2, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 6-7), а также сообщением ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 13 декабря 2021 г. № 14064 (л.д. 38).
Спорный жилой дом был приобретен истцом на ее личные денежные средства.
Исследовав доказательства и показания свидетелей, установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 17, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 членом семьи ФИО4 не является, в родственных отношениях либо отношениях свойства не состоит, совместного хозяйства не ведет, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали, сведений о достижении между ними соглашения о сохранении за ним права пользования спорным домом, материалы дела не содержат. Посчитав, что регистрация ответчика в указанном жилом доме препятствует истцу осуществлять в полном объеме принадлежащие ей права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того обстоятельства, что ФИО2 членом семьи ФИО4 не является, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не имеется, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении жилого дома сторонами совместно, нахождении его в общей собственности являются голословными, ничем не подтверждены.
Сведениям Единого государственного реестра подтверждается, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО4, доказательств приобретения объекта недвижимости в общую собственность истца и ответчика в деле не имеется.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: