Дело №2-2370/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003135-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12700,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком 11.09.2017 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность пожарного Государственной противопожарной службы в карауле пожарной части (поселок Салым).

Указывает, что на основании заявления ответчика от 09.01.2020 об увольнении, издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 11.09.2020 №, с которым ответчик ознакомлен 10.01.2020. Дата увольнения ответчика - 14.01.2020. Финансовой отделу поручено произвести окончательный расчет - выплатить денежную компенсацию за 15 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 12.09.2019 по 14.01.2020.

Согласно бухгалтерской справке расчета задолженности, начисление заработной платы к выплате за декабрь 2019 составило 49 393 рубля 37 копеек. Расчет произведен из расчета 14 дней по окладу (тариф) 60,02 рубля. Платежным поручением от 15.01.2020 № перечислен расчет при увольнении в сумме 18748 рублей 00 копеек. Закрыт больничный лист 7 дней 22.01.2020. Проведен перерасчет заработной платы за декабрь 2019г. по окладу (тариф) 74,12 рубля с учетом больничного и компенсации отпуска, сумма к выплате за декабрь 2019 составила 11 624 рубля 40 копеек. На основании перерасчета образовалась задолженность у ответчика перед истцом в сумме 12 700 руб. 80 копеек. Таким образом, действиями ответчика Истцу причинен ущерб, образована задолженность, которая по сегодняшний день не погашена.

Ответчику о задолженности перед истцом была подготовлена досудебная претензия от 18.09.2024 № 04/01-Исх-1081, сообщено о необходимости возврата суммы задолженности в срок до 13.10.2024. Досудебная претензий получена ответчиком 21.10.2024, но оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно дополнений к пояснениям, просит учесть, что ответчик уволен согласно заявлению от 09.01.2020, при этом в период следующий после поступления заявления об увольнении ответчик был временно нетрудоспособен, больничный лист на 7 дней закрыт 22.01.2020, что привело к необходимости произвести перерасчет. Согласно бухгалтерской справке расчета задолженности, начисление заработной платы к выплате за декабрь 2019 составило 49 393 рубля 37 копеек. Расчет произведен из расчета 14 дней по окладу (тариф) 60,02 рублей. Платежным поручением от 15.01.2020 №4 перечислен расчет при увольнении в сумме 18748 рублей 00 копеек. Закрыт больничный лист 7 дней 22.01.2020. Проведен перерасчет заработной платы за декабрь 2019 по окладу (тариф) 74,12 рублей с учетом больничного и компенсации отпуска, сумма к выплате за декабрь 2019 составила 11 624 рубля 40 копеек. На основании перерасчета образовалась задолженность ответчика в сумме 12 700, 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства согласно сведениям из регистрационного досье, отправление возращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд применяет положения ст. 165.1 ГК РФ и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 11 сентября 2017 года по 14 января 2020 года работал в карауле пожарной части сп. Салым пожарным Государственной противопожарной службы КУ Ханты- Мансийского автономного округа — Югры «Центроспас-Югория».

Приказом КУ Ханты- Мансийского автономного округа — Югры «Центроспас-Югория» от 10 января 2020 г. № л/с ФИО1 уволен из КУ Ханты- Мансийского автономного округа — Югры «Центроспас-Югория» с 14.01.2020 в связи с переездом к новому месту жительства.

Согласно приказу об увольнении работодатель принял решение о выплате денежной компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска за период с 12.09.2019 по 14.01.2020.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 ФИО1 начислено за 14 дней 38 070 руб. 18 коп., из них удержано 13%НДФЛ 4949 руб., выплачено 49 939,37 руб. с учетом долга предприятия на начало месяца 16818,19 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2020 года ФИО1 произведен перерасчет в связи с нахождением на больничном листке нетрудоспособности за счет работодателя с 12.12.2019 по 14.12.2019, с 15.12.2019 по 21.12.2019, 1 день отпуск без оплаты 10.01.2020, с учетом увольнения 14.01.2020, компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска 21 549 руб. без учета НДФЛ, следовательно, работодатель произвел начисление оплаты труда ответчика за декабрь 2019г. без учета нахождения работника на листке нетрудоспособности, долг работника 12700р.80 коп.

Из представленного суду платежного поручения № 4 от 15.01.2020 судом установлено, что ответчику перечислена сумма расчета при увольнении в размере 18748 руб., за декабрь 2019 года заработная плата оплачена по ведомости от 05.12.2019, а также от 24.12.2019, когда работодателю уже было известно о нахождении работника на листке нетрудоспособности, учитывая, что акты о прогуле без уважительной причины составлены не были, обратное со стороны истца не доказано. Работник с 12.12.2019 не выходил на работу по причине нетрудоспособности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Указанные обстоятельства установлены на основании доказательств, отвечающим принципу допустимости, достоверности и достаточности, и не оспариваются сторонами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:

счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи);

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Суд учитывает, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Учитывая, что истцом произведено начисление заработной платы за декабрь 2019 года без учета нахождения работника на листке нетрудоспособности с 12.12.2019, о чем работодатель не мог не знать, при этом со стороны работника неправомерные действия не допущены, принимая во внимание, что листок нетрудоспособности закрывается по выздоровлении лица. Факт закрытия ответчиком листка нетрудоспособности 22.01.2020 не свидетельствует о его неправомерных действиях, учитывая, что такое решение принимает лечащий врач, обратное со стороны истца не доказано.

суд приходит к выводу, что излишняя выплата ответчику произведена по вине иного работника истца, что привело к переплате оплаты труда без учета листа нетрудоспособности.

Исходя из того, что переплата не является счетной ошибкой, так как произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением положения о начислении заработной платы, при этом действия сотрудников истца нельзя считать счетной ошибкой, тогда как со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, способствовавшая его неосновательному обогащению.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанной суммы.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении оплаты труда ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, отказывает в иске истцу.

Руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56,198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.В. Ахметова