Судья Залугин С.В. Дело № 7-730/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. № … от 03 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. от 16 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. не согласен с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение судьи отменить.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (часть 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 марта 2023 года в 09:13:17 по адресу: Р-217 «Кавказ» (поворот п. Нагутское) 316 км + 335 м, Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил скорость на 62 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение совершено повторно, согласно постановлению № … от 29 мая 2022 года о привлечении по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101).

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод судьи о том, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не представлено, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в фактическом владении ФИО1 не находилось.

Принимая указанное решение судья сослался на договор аренды транспортного средства от 18 февраля 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 18 февраля 2023 года, копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 13 февраля 2023 года, со сроком действия до 13 февраля 2024 года, посчитав их достаточными доказательствами для принятия решения по делу и удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании и применении норм закона. Оснований для отмены актов должностных лиц и прекращения производства по делу не имелось, обжалуемое решение районного суда законным признать нельзя на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, достоверных, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, материалы дела не содержат. При этом следует обратить внимание, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена.

Вопрос о реальности исполнения представленного договора аренды транспортного средства с И.В.И., как обстоятельство имеющее ключевое значение для рассмотрения доводов жалобы, необоснованно остался без внимание судьи. Так, представленный полис ОСАГО, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак … является собственник транспортного средства – ФИО1, а также И.В.И. и еще два водителя, равно как и акт приема-передачи автомобиля не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. Предоставленные в ЦАФАП в обоснование невиновности ФИО1 электронные образы документов, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время икриминируемого нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, подлинники документов не были предметом исследования в суде. Судьей необоснованно данные обстоятельства не приняты во внимание.

Также судьей необоснованно оставлено без внимания, что автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак …эксплуатировался в интересах ФИО1, так как одним из экономических видов деятельности ИП ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность легкового такси (пункт 47 Выписки), то есть автомобиль использовался ФИО1 именно для извлечения прибыли.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы освобождения собственника от административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, судьей в отсутствие доказательств нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо выбытия к данному моменту из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Отсутствуют и иные основания к отмене состоявшихся актов должностных лиц. Материалами дела установлено, что жалоба ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. № … от 03 мая 2023 года была обоснованно рассмотрена врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. в отсутствие ФИО1, поскольку последний был надлежащим образом извещен. Так, материалами дела подтверждено, что копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена и доставлена 10 мая 2023 года по электронной почте на электронный адрес ФИО1 – … (л.д.57). Подобный способ извещения является надлежащим, поскольку ФИО1 с жалобой по настоящему делу обратился через ЕПГУ, сообщив при этом контактные данные, в которых указал адрес электронной почты (л.д. 40 оборот). Принимая во внимание изложенное, должностным лицом положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, жалоба ФИО1 была правомерно рассмотрена в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. С учетом указанного, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от 03 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 мая 2023 года, отмененные названным решением судьи районного суда, которые в рамках рассмотрения жалобы признаны незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от 03 мая 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 мая 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.