Дело № 2-1275/2023
УИД 05RS0012-01-2023-001029-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 23 октября 2023 года
Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Магамедова Р.А., в отсутствие ответчика ФИО3, просившей рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителей третьих лиц Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО5 и Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 обязать снести самовольно возведенные строения в виде хозяйственных построек примыкающих на расстоянии 1 метра к меже земельного участка площадью 947 кв. м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе капитальных строений в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставить возможность сноса указанных строений истцу (взыскателю) с отнесением на ответчика расходов по исполнению решения суда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3
Просит обязать ответчика снести самовольно возведенные строения в виде хозяйственных построек примыкающих на расстоянии 1 метра к меже земельного участка площадью 947 кв. м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>.
В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе капитальных строений в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставить возможность сноса указанных строений истцу (взыскателю) с отнесением на ответчика расходов по исполнению решения суда.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в настоящее время истцом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 947 кв.м. с кадастровым номером 05<номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, который образован путем объединения двух земельных участков, проводятся проектные работы по возведению гостиницы с инфраструктурой.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером <номер изъят>, имеющих смежные границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, является ответчик - гр. ФИО3, проживающая в жилом доме по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>.
Ранее на земельном участке истца частично располагалась АЗС «Рикойл», которую он в настоящее время решил снести, демонтировать конструкции и резервуары и возвести на ее месте отель, в том числе в целях развития туристической привлекательности <адрес изъят> и Республики Дагестан.
Ответчик, под видом нарушения ее прав со времени расположения на указанном земельном участке АЗС, обращалась в различные инстанции с жалобами. С целью поддержания добрососедских отношений с гр. ФИО3, истцом в 2020 году предлагались ей различные недвижимые объекты на территории г.Дербент РД в счет земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>. В частности одноэтажный благоустроенный жилой дом с земельный участком, а в последующем 3-х комнатную квартиру с ремонтом во вновь возведенном многоквартирном жилом доме по адресу РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Ответчик, проигнорировав указанные предложения, решила обратиться в суд с иском об оспаривании разрешительных документов на АЗС «Рикойл», судебные разбирательства завершились принятием Дербентским городским судом РД в 2021 году решения об отказе в удовлетворении исковых требований и признании судом законности нахождения АЗС по указанному выше адресу, принятие решения суда сопровождалось проведением соответствующих экспертных исследований.
Указанным судебным актом и заключением судебного эксперта ФИО6 ООО «Фирма «АСКОМ» №17/20 от 25.03.2020 г., также установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка, строений и сооружений на земельном участке используемого ФИО3 по <адрес изъят> в <адрес изъят> не соответствует (не совпадает) месторасположению границ по данным границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м., т.е. ответчик самовольно заняла, в том числе и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Как указывает истец, установленные судом обстоятельства по занятию ФИО3 земельного участка общего пользования подтверждаются и сведениями о границах земельных участков содержащихся в публичной кадастровой карте, где указан, в том числе и проход между многоквартирным домом и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>.
В настоящее время гр. ФИО3 по тем же основаниям, заявляя о нарушении её прав возведением отеля на принадлежащем мне земельном участке площадью 947 кв. м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, снова выражает свое недовольство и намерение обращаться к руководству администрации г.Дербента РД, а в последующем и в суд.
Таким образом, истец полагает, что ответчик, имея цель материального обогащения, безосновательно заявляя о нарушении своих прав, желает всеми способами создать мне препятствия в деятельности истца по развитию гостиничной инфраструктуры <адрес изъят> и реализации инвестиционного проекта.
Более того, ответчик самовольно в нарушение строительных норм, пристроила к капитальной стене, расположенной в пределах кадастровых границ земельного участка истца, различные хозяйственные и жилые постройки.
По мнению истца, указанными действиями ответчика нарушается его право собственности охраняемое законом.
Надлежаще извещенный в судебные заседания истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя адвоката Магомедова Р.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Магамедов Р.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Надлежаще извещенный в судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание ответчик направила своего представителя ФИО4
Ответчик ФИО3 направила в суд письменные возражения. Из возражений следует, что, 13.04.1983 года ее покойный супруг ФИО8 по договору купли-продажи приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 304 кв.м.
В последующем, бывший собственник второй доли, снес свою часть дома. Все это составляло единое целое, т.е. являлись одним строением, домом <номер изъят> <адрес изъят> РД. Разграничил свой земельный участок с участком ответчицы, перевел свою часть земельного участка в иную категорию использования, для размещения АЗС и в 2016 году подарил данный земельный участок истцу ФИО2, который возвел на нем АЗС, вплотную, прилегающей к жилому дому Т-вых.
В свою очередь Т-вы, после сноса бывшим собственником 1/2части их общего дома, примерно в 2000 году укрепили стены своей части дома, объединили под одну крышу все находящиеся на его земельном участке жилые постройки, провели кадастровые работы и поставили свой жилой дом на кадастровый учет как единое жилое строение с присвоением нового адреса: <адрес изъят> РД, с кадастровым номером: <номер изъят>, что подтверждается выписками ЕГРН на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:1104, жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> и поэтажным планом жилого дома, подготовленным кадастровым инженером ФИО9
Кроме жилого дома, иных построек, в том числе и хозяйственных, на которые указывает в своем исковом заявлении истец, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, не имеется.
Так, представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта № 17/20 от 25.03.2020, выданное НЭО «Фирма «Аском» по гражданскому делу № 2-107/2020, Верховным судом РД при рассмотрении апелляционной жалобы (дело № 33-6213/2021) было отклонено.
Считает, что, истец действует недобросовестно, преследует своей целью причинить вред ответчице в угоду своим корыстным интересам, связанным с возведением, в нарушение действующих градостроительных норм и правил, гостиничного комплекса.
Как указывает ответчик, в октябре 2022 года, истец ФИО2 на своем земельном участке, по соседству с участком ФИО3 стал производить демонтажные и строительные работы.
Снес заправочную станцию «Рикойл» вплотную прилегающую к стенам жилого дома ответчицы, и, используя тяжелую технику, вплотную к дому ФИО3, стал рыть котлован, от чего произошла осыпь песчаного грунта и оголение фундамента дома ответчицы.
Ответчик полагает, что в результате указанных демонтажно-строительных работ была повреждена кровля дома, из-за чего вовнутрь стали попадать осадки, на стенах появилась сырость и плесень. Также на стенах появились трещины, лестница на чердак отошла от места своего крепления, появилась щель, что свидетельствовало о нарушении целостности конструкции дома, опасности его разрушения и причинения вреда жизни и здоровья людей.
В этой связи ФИО3 обратилась в Администрацию ГО «город Дербент» о разъяснении в части получения ФИО2 разрешения на строительные работы, а так же в ОМВД России по г.Дербенту с заявлением о проведении процессуальной проверки на предмет законности и обоснованности проведения ФИО2 демонтажно-строительных работ, в результате которых ФИО3 был причинен имущественный ущерб на сумму свыше 500 000 руб. ( КУСП № 391 от 27.01.2023)
08.11.2022 г. (исх. № 1164) начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» ФИО3 направлен ответ, из которого следует, что, после демонтажа АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000027:1715 разрешение ФИО2 на строительство (реконструкцию) иных зданий и сооружений не выдавалось.
При рассмотрении заявления ФИО3, ОД ОМВД России по г. Дербенту в целях установления суммы причиненного ущерба 24.02.2023 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение по которой не получено, что не позволяет дознанию принять законное и обоснованное процессуальное решение.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Возразила удовлетворению заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика и недоказанностью своих доводов истцом.
Представители администрации ГО «город Дербент» ФИО5 и 3-го лица Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» - ФИО7, разрешение исковых требований ФИО2 оставили на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 947 кв. м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, который образован путем объединения двух земельных участков и в соответствии с разрешительной документацией ведется строительство нежилого капитального объекта гостиницы с инфраструктурой.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером <номер изъят> имеющих смежные границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, является ответчик - гр. ФИО3, проживающая в жилом доме по адресу РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>.
Из истории правоустанавливающих и право подтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. и жилой дом, расположенный на нем с кадастровым номером <номер изъят>, находящиеся в настоящее время в собственности ответчика, а также технической документации на строение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ покойный супруг ответчицы ФИО8 договором купли-продажи приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке площадью 304 кв.м.
В последующем, бывший собственник второй доли, снес свою часть дома, которая ранее вместе с частью ФИО8 составляли единое целое, то есть являлись одним строением - домом <номер изъят> <адрес изъят> РД, разграничил свой земельный участок с участком ответчицы, перевел свою часть земельного участка в иную категорию.
В свою очередь Т-вы, после сноса бывшим собственником 1/2части их общего дома, примерно в 2000 году провели кадастровые работы и поставили свой жилой дом на кадастровый учет как единое жилое строение с присвоением нового адреса: <адрес изъят> РД, что подтверждается выписками ЕГРН на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>.
В связи с необходимостью овладения специальных познаний и правильного разрешения возникшего спора, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Перед судебно строительно-технической экспертизой поставлены вопросы на предмет соответствия строительным нормам возведенных ФИО3 строений на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. имеющего смежные границы с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.
Из заключения судебного эксперта ФИО12 <номер изъят> от 03.10.2023 г. и ее исследовательской части следует, что находящиеся в собственности ФИО3 возведённые капитальные строения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. в виде хозяйственных построек, примыкающие к стене на расстоянии 1 метра по меже земельного участка площадью 947 кв.м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> не соответствуют градостроительным нормам и правилам.
Фактическое местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. не соответствует его правоустанавливающим и право подтверждающим документам.
Из исследовательской части указанного заключения и приложения в виде фото таблицы к ней следует, что фактическая площадь земельного участка находящегося в собственности ФИО3 не соответствует площади по данным ЕГРН и увеличена на 21,38 кв.м.
Правая межа земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. ответчика, примыкающая к земельному участку площадью 947 кв. м. с кадастровым номером <номер изъят> истца, ограничена стеной жилого дома, образованной после раздела жилого домовладения ранее находившейся в общей долевой собственности сторон.
Ответчиком нарушен минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. в виде возведения по меже земельного участка хозяйственных построек, котельной и навеса.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.
Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4, о некомпетентности судебного эксперта и недопустимости его использования в качестве доказательства ввиду допущенных экспертом ошибок, суд отклоняет, так как, допущенные экспертом технические ошибки при подготовке заключения не влекут недействительности его выводов.
Более того, указанная экспертиза согласуется и с выводами заключения судебного эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО6 № 17/20 от 25.03.2020 года, произведенного по рассмотренному гражданскому делу № 2-3/2021 между теми же сторонами с принятием решения Дербентским городским судом РД 08.06.2021 года, вступившего в законную силу.
Заключением экспертов установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка, строений и сооружений на земельном участке используемого ФИО3 <адрес изъят> в <адрес изъят> не соответствует (не совпадает) месторасположению границ по данным границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м.
В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым с целью защиты гражданских прав истца и разрешения заявленных им исковых требований, принять решение о сносе и демонтаже хозяйственных (нежилых) построек, котельной и навеса по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:1104 площадью 160 кв.м. длиной 9,56 м. и правой меже длиною 20,84м., в части сноса жилого дома возведенного по правой (примыкающей к земельному участку истца) меже земельного участка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанное строение оказалось возведенной по меже земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:1104 площадью 160 кв.м. в следствие раздела жилого домовладения ранее находившейся в общей долевой собственности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 снести самовольно возведенные строения в виде хозяйственных построек, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе капитальных строений в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставить возможность сноса указанных строений истцу (взыскателю) с отнесением на ответчика расходов по исполнению решения суда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес изъят> РД, паспорт гражданина РФ <...> выдан Дербентским ГОВД РД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>) снести самовольно возведенные строения в виде хозяйственных (нежилых) построек, котельной и навеса по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 160 кв.м. длиной 9,56 м. и правой меже длиною 20,84 м., примыкающих на расстоянии 1 метра к меже земельного участка площадью 947 кв. м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>.
В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе капитальных строений в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставить возможность сноса указанных строений истцу (взыскателю) ФИО2 с отнесением на ответчика ФИО3 расходов по исполнению настоящего решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе жилого строения (дома) примыкающего на расстоянии 1 метра к меже земельного участка площадью 947 кв. м. с кадастровым номером - <номер изъят> по адресу РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.
Резолютивная часть оглашена 23 октября 2023 года, а мотивированное решение судом составлено 27 октября 2023 года.
Председательствующий М.И.Галимов