Дело № 2-525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Омскводоканал», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОмскВодоканал», БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба в связи с затоплением. В обоснование требований указала, что в результате аварийной ситуации на пожарном гидранте по <адрес> в июле 2024 года, переполненных канализационных сетей, которые находятся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», несвоевременной очистке ливневой канализации, произошло затопление земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать в солидарном порядке с АО «ОмскВодоканал», БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес> сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 718 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42 180 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее дома, в доме вода стояла 30 см от пола. Она позвонила в МЧС, чтобы откачали воду.
Представители истца ФИО16, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования поддержала. Указывает, что Администрация <адрес> должна была предвидеть ситуацию, осуществить строительство ливневой канализации. По жалобам граждан построили только лотковую канализацию с четной стороны, уклон от дома выше, устройство канализации не справится с поступлением воды. Устроена не как ливневая канализация, а как место скопления воды, вода застаивается и не уходит. Необходимо построить систему, которая справится с водой.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поступила заявка в АО «ОмскВодоканал» о наличии «утечки из земли», вблизи <адрес> исполнение данной заявки сотрудники АО «ОмскВодоканал» прибыли по указанному адресу и установили, что имеется повреждение на пожарном гидранте, в результате чего образовалась небольшая течь, отключение водоснабжения проведено в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало аномальное количество осадков. АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> и не является лицом, ответственным за организацию в границах <адрес> ливневой канализации. Причиной затопления, по мнению представителя ответчика, в июле 2024 года является большое количество выпавших осадков и отсутствие в указанном районе надлежащей ливневой канализации, а также отсутствие своевременных мер по ее прочистке на тех улицах, где она имелась. Ливни привели к переполнению сетей канализации. Силами АО «ОмскВодоканал» принимались меры для устранения последствий затопления Кировского административного округа <адрес> в связи с обильными осадками в июле 2024 года. В целях поддержания удовлетворительного технического состояния сетей водоснабжения и водоотведения в АО «ОмскВодоканал» ежегодно проводится ремонтная кампания, основные мероприятия которой направлены на техническое обслуживание и ремонт оборудования водопроводных и канализационных сетей, насосных станций, регулярно проводятся профилактические мероприятия, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, осуществляется обход и осмотр сетей водоснабжения и водоотведения. Сети здания школы № по <адрес> на которых расположен пожарный гидрант (ТП 60001667) и наружные сети канализации находятся в аренде АО «ОмскВодоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2024 года система канализации <адрес> подвергнута большой нагрузке ввиду повышения уровня стоков в коллекторах, обусловленного попаданием в систему водоотведения большого объема ливневых стоков, отсутствие ливневой канализации. Насосное оборудование КНС в период подтопления работало на полную мощность. Учитывая объем выпавших осадков и расчет пропускной способности канализационного коллектора очевидно, что хозяйственно-бытовая система канализации работала с переполнением, чем вызван выход стоков на поверхность.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам письменных возражений, согласно которым полагает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Структурным подразделением Администрации <адрес>, которое в пределах своих полномочий осуществляет от имени муниципального образования городской округ <адрес> права собственника в отношении муниципального имущества, является департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, структурным подразделением Администрации <адрес> уполномоченным в соответствии с уставом осуществляет мероприятия по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны <адрес>, обеспечению водоотведения талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования, является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Полагают, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации <адрес> и наступившими последствиями подтопления жилых домов. По распоряжению администрации Кировского административного округа <адрес> выплачена сумма денежной компенсации в размере 25 000 рублей. Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 118-119). ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось гидрометеорологическое явление «сильный ливень», которое служит обстоятельством непреодолимой силы. БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проводились меры по предотвращению ситуации затопления. Материалами дела не подтверждается принятие АО «Омсководоканал» мер, направленных на предотвращение ситуации подтопления <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8 действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, считала учреждение ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований к Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возражала, по доводам письменных возражений, согласно которым департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в рамках задачи по организации водоотведения на территории <адрес> организует разработку и реализацию мероприятий по обеспечению стабильной работы ливневой канализации, обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования, является учредителем БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Содержание объектов ливневой канализации осуществляется бюджетным учреждением в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели в бюджете <адрес>, и включает виды: -очистка и ремонт смотровых и дождеприемных колодцев; -промывка коллекторов ливневой канализации; -очистка и восстановление водоотводных канав и лотков; -промывка, устройство и замена водопропускных труб. Согласно схеме ливневой канализации территории <адрес> отсутствует канализация ливневого водоотведения закрытого типа, имеется канализация ливневого водоотведения открытого типа в виде лотково-канавочной канализации, данная канализация находится на содержании бюджетного учреждения. Полагает, что в пределах своих полномочий АО «ОмскВодоканал» несет ответственность за обеспечение надлежащего водоотведения путем содержания объектов по водоотведению, в том числе вред, причинённый этими объектами. Ливневая канализация открытого типа на экстренную ситуацию не рассчитана, на <адрес>, ФИО3, ФИО4 ливневая канализация закрытого типа отсутствует.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра жилого помещения <адрес> после затопления следует, что в помещениях котельной, кухни, зала, имеются повреждения. На полу имеется вода, следы грязи, вздут линолеум, на мебели следы намокания от воды (т. 2 л.д. 106).
Факт подтопления жилого дома истца в июле 2024 года, как и наличие повреждений домовладения, стороны не оспаривали.
Исходя из позиции АО «ОмскВодоканал», причиной произошедшего затопления являются аномальные осадки. Также, по мнению представителя АО «ОмскВодоканал», подтопление происходило дождевыми (поверхностными) водами и канализационными водами по причине отсутствия ливневой канализации, ненадлежащего ее содержания гражданами.
По доводам Администрации <адрес> и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ненадлежащее содержание АО «ОмскВодоканал» объектов по водоснабжению, водоотведению.
Как следует из содержания представления прокурора Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало более 174 % месячной нормы осадков. На территории Кировского административного округа <адрес> в указанный период произошло подтопление придомовых территорий многоквартирных и индивидуальных жилых домов по <адрес> всего затоплено более 30 домовладений.
По информации, поступившией в управление единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> департамента общественной безопасности Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 зарегистрировано обращение ФИО1 в связи с подтоплением частного дома, указано также – вода в доме, сантиметров 20 (т. 2, л.д. 31).
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> вблизи БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>), произошел порыв на пожарном гидранте, находящемся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», в результате чего образовалась течь, что, в том числе, явилось причиной подтопления домовладений, расположенных в районе вышеуказанных улиц.
Канализационная сеть по <адрес> в <адрес> не справилась с потоком канализационных и дождевых вод, что способствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходу обильного количества канализационных вод из канализационного коллектора, расположенного в районе <адрес>, и затопило близлежащие жилые объекты по вышеуказанным улицам. Выход воды из данного канализационного коллектора происходил с интервалом 5-10 минут, вне зависимости от выпадения осадков, что также свидетельствует о ненадлежащей работе канализационной системы в целом.
Факты выбросов канализационных вод по <адрес>, ФИО4 и другим ближайшим улицам в <адрес> зафиксированы актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации Кировского административного округа <адрес>, департамента городского хозяйства Администрации <адрес> и представителем прокуратуры Кировского административного округа <адрес>.
Согласно акту комиссионного обследования смотрового канализационного колодца (коллектора), расположенного вблизи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован выход канализационных вод из указанного коллектора, а также факт затопления ими жилых домов № №, 49, 51, 51а, 53, 55 и иных домов по <адрес> в <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление жилых домов №№ – 150 по <адрес> в <адрес>, жилых домов №№ – 122 по <адрес> в <адрес>, произошедшее вследствие выхода канализационных вод с канализационного коллектора, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, а также пожарного гидранта, находящегося вблизи БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (<адрес>) (т.1 л.д. 226-227).
Из ответа АО «ОмскВодоканал» на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной переполнения канализационного коллектора по <адрес> и, соответственно, причиной выхода стоков на поверхность земли явилось обильное выпадение осадков ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также отсутствие надлежащей ливневой канализации на <адрес>.
Канализационный коллектор, расположенный по <адрес> в <адрес>, предназначен для транспортировки лишь канализационных стоков, а не ливневых вод, в объеме не более 600 м3/ч, а выпадение осадков и ненадлежащая работа ливневых канав на <адрес> привели к попаданию в канализационный коллектор ливневых вод более 1000 м3/ч, что привело к выходу стоков на поверхность земли.
В Кировском административном округе <адрес> транспортировка стоков осуществляется от канализационных насосных станций (КНС) 21, 22, 23; КНС № по <адрес> осуществляет перекачку стоков промышленной зоны по <адрес>; КНС № по <адрес> административного округа; КНС № по <адрес> А – перекачку стоков от жилых микрорайонов Кировского административного округа.
Задействованное насосное оборудование КНС №, 22, 23 в период подтопления было технически исправно и работало на полную мощность (т. 1 л.д. 228-229).
Вместе с тем, указанные доводы ответсной стороны опровергаются, в том числе записями в оперативном журнале КНС №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ чистка решетки, уборка мусора, насосы не справляются с объемом воды (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 134-138).
По данным заявок по дефектам на водопроводных сетях АО «ОмскВодоканал»: «выход воды из канализационного колодца», «выход воды канализации из люка» (т. 2 л.д. 27, 28).
Из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя начальника цеха по эксплуатации канализационных сетей АО «ОмскВодоканал» ФИО10 относительно протопления на участке ФИО14 в июле 2024 года, следует, что он был начальником участка по эксплуатации канализационных сетей. На основании заявки выехала аварийная бригада, осмотрела коллектор, он работал с повышенным гидравлическим уровнем. Поскольку воды поступало очень много, вплоть до КНС-22, они полностью открывали колодцы от <адрес> до <адрес>, выезжали несколько дней, осматривали колодцы. Было большое поступление воды, насосы не справлялись, выход воды происходил на улицу. Коллектор был переполнен (т. 3 л.д. 43-45).
Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля – начальника Западных водопроводных сетей АО «ОмскВодоканал» ФИО11, который показал, что у школы № над колодцем ДД.ММ.ГГГГ было полметра воды, попасть в него было невозможно, ливневок в данном месте нет. Насосами они неделю откачивали воду, вывозили бочками на другую улицу, сливали в канализационные колодцы, в том числе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произвели откачку водопроводного колодца, установили характер повреждений (трещина на трубе), заменили муфту в колодце, сделали сварочный шов. На следующий день восстановили пожарный гидрант. Заявка поступила утром, выехали в 9:10 час., в 16:40 водопровод был отключен (т.3 л.д. 46).
Из показаний свидетеля – начальника участка канализационной насосной станции АО «ОмскВодоканал» ФИО12 следует, что он выезжал на участок КНС № и №, направлялись бригады, так как станции не справлялись с потоком воды (т. 3 л.д. 45 об).
Наряду с указанным в судебном заседании ФИО5 сообщила, что воду в районе <адрес> она увидела около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными доказательствами, в частности, с реестром обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первое обращение о затоплении жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16:36.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 пояснила, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на место затопления приезжали мэр <адрес>, его заместитель, представитель АО «ОмскВодоканал». На <адрес> расположен колодец, она видале, как из него откачивали воду, из колодца выходила вода. На этих улицах было очень сильное затопление, уровень составлял до 1 метра, стоял запах канализации. Когда перешли на <адрес>, в районе школы № тоже было затоплено, возле многоквартирного дома воды не было. По результатам выезда прокуратурой округа был составлен акт, выдано представление.
Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений за июль 2024 года ДД.ММ.ГГГГ выпало 14,3 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ – 91,7 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 12,0 мм (т. 1 л.д. 101).
В справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ приводятся сведения: по данным наблюдений за июль 2024 года выпало осадков 166,7 мм (т.2 л.д. 240).
Наибольшее количество осадков выпало ДД.ММ.ГГГГ, заполнение системы водоотведения началось с указанной даты, кроме того, произошла авария на пожарном гидранте.
Для определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> июле 2024 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, по ходатайству АО «ОмскВодоканал» по делу назначена судебная комплексная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» № в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков, аварии на пожарном гидранте по <адрес> (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), переполнения канализационного коллектора по <адрес>, ненадлежащего содержания траншеи ливневой канализации, расположенной вдоль индивидуального жилого дома, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.218-293).
Из пояснений эксперта ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания, такде следует, что причиной затопления явилось несколько обстоятельств: аномальное количество осадков, повреждение гидранта, имеется траншейная ливневая канализация, она должна быть вычищена и работоспособна, если бы она была вычищена, количество времени нахождения в ней воды было бы меньше, не было бы такого перелива канализации и вода ушла бы быстрее. Вода должна была стекать по <адрес> в лотковую канаву канализации. На видеозаписи отражено, что из крышки гидранта выходила вода вследствие того, что она накапливалась, самый большой дождь был 17-го июля, 18-го июля была подана заявка. Поток воды двигался от <адрес> к <адрес> в пожарном гидранте было высокое. Большой напор воды образовался вследствие совокупности факторов. Аварийная ситуация устранялась по мере возможности. Пострадали дома от <адрес> далее на <адрес> отмечался такой же уровень воды, как и на <адрес>.
Не соглашаясь с заключением, представитель АО «ОмскВодоканал» заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что к определению причин затопления жилого дома истца эксперт подошла поверхностно, не исследованы сети ливневой канализации в районе подтопления, не исследовался вопрос о надлежащей работе ливневой канализации, не проведен анализ объема вод, который должен быть отведен с поверхности земли в районе подтопления с помощью ливневой канализации, куда отводятся воды с траншеи, расположенной в районе <адрес>.
Кроме того, по мнению представителя ответчика АО «Омсководоканал», экспертом не дана оценка водопотери на пожарном гидранте с учетом имеющихся материалов дела, а именно заявки об аварии на сетях водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, расчета водопотери, описания характера повреждения на сетях водопровода.
Как указывает в доводах представитель АО «ОмскВодоканал», несмотря на отсутствие фото- и видеоматериалов, свидетельствующих об обильном и длительном изливе воды из водопроводного колодца на поверхность земли, расчете потерь, размере повреждения на водопроводе, эксперт делает выводы о том, что авария произошла на пожарном гидранте, при том, что авария была на водопроводной трубе, сам пожарный гидрант находился в исправном состоянии.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
Материалы дела содержат как фото-, так и видеоматериалы, свидетельствующие о наличии на рассматриваемой территории воды, вызвавшей подтопление домовладения истца. Экспертом для выполнения заключения исследованы также общеизвестные сведения, размещенные в сети Интернет, являющиеся общедоступными. Доводы о противоречии выводов эксперта являются надуманными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что объективных доказательств, которые бы позволили заключение судебного эксперта признать недопустимым, не имеется, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Наряду с указанным, как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 1.1 Схемы водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до 2031 г., утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п: Система водоотведения включает в себя прием и транспортировку сточных вод от границы эксплуатационной ответственности потребителей услуг до станции очистки (ОСК). Водоотведение стоков обеспечиваются системой канализационных сетей (в городе Омске принята раздельная схема хозяйственно-бытовой и ливневой канализации), канализационными насосными станциями, комплексом очистных сооружений канализации (ОСК) в <адрес> и <адрес>».
Согласно п. 3.7. СП 32.13330.2018 Раздельная система канализации: Система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами; сеть для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.
Ливневые канализации являются элементом, предотвращающим возможность подтопления дорог, тротуаров и прилегающих территорий, в том числе жилого массива.
Доказательств отсутствия вины АО «ОмскВодоканал» не представлено.
АО «ОмскВодоканал» обслуживает систему хозяйственной канализации, расположенной на территории <адрес>.
Таким образом, канализационный коллектор и канализационная насосная станция, обслуживаемые АО «ОмскВодоканал», предназначены для сбора и транспортировки только стоков хозяйственно-бытового назначения. На прием ливневых стоков оборудование не рассчитано.
Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства устройство ливневой канализации в районе подтопления отсутствует.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Федеральный закон № 416-ФЗ).
Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ закреплено, что целями, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются, в том числе: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения и водоотведение на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.
Согласно п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 416-ФЗ, в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее также – Правила).
Согласно п. 1 ст. 1 Правил благоустройство территории города – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, элементы инженерной подготовки и защиты территории (организация рельефа и стока поверхностных вод) (п. 1.1 ст. 1 Правил).
В связи с этим обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации <адрес>.
Учитывая отсутствие ливневой канализации на территории, подвергшейся подтоплению в результате выпадения обильных ливневых осадков, орган местного самоуправления был осведомлен об отсутствии сооружений ливневой канализации на территории жилого массива, однако организационных или правовых мер к реальному решению проблемы отведения осадков не предпринял, что способствовало их попаданию в хозяйственную канализацию и причинению ущерба.
Нуждаемость в ливневой канализации в районе подтопления, выявленную органами местного самоуправления еще в 2019 году, подтверждают и обращения граждан с просьбой организовать ливневую канализацию, из которых следует что в границах <адрес> ежегодно происходит подтопление паводковыми водами.
Оценивая доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных аномальными осадками, повлекшими за собой причинение ущерба, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпало 14,3 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпало 91,7 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 12,0 мм атмосферных осадков, что в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» характеризуется как опасное метеорологическое явление «очень сильный дождь» – значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (п. 2.3.2.).
По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в июле 2024 г. на территории <адрес> и <адрес> по причине опасного метеорологического явления не вводился.
Их материалов дела видно, что затопление имущества истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за поступления большого количества воды (сильный дождь и авария на пожарном гидранте), которой не куда было уходить по причине отсутствия ливневой канализации, переполнения канализационных сетей при отсутствии надлежащей ливневой канализации.
Как отмечалось ранее, в связи с ежегодным подтоплением рассматриваемый жилой массив нуждался в ливневневой канализации, о чем было известно органам местного самоуправления. Ограниченно работоспособное состояние открытой лотковой канализации на прием стоков не позволило удалить дождевую воду с затопленных улиц, в том числе возле <адрес>, движение воды по открытым канавам не наблюдалось, вода стояла.
Таким образом, выпадение указанного количества атмосферных осадков на рассматриваемой территории не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения органа местного самоуправления и АО «ОмскВодоканал» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось как ненадлежащее содержание сетей, авария на пожарном гидранте, а также отсутствие надлежащей организации водоотведения в границах улиц <адрес>, что в совокупности стало причиной возникновения ущерба имуществуистца, в связи с чем ответственными за причиненный ущерб являются АО «ОмскВодоканал» и Администрация <адрес>, являющяяся органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «ОмскВодоканал», Администрацию <адрес> в равных долях.
Правовых оснований для солидарной ответственности, а также возложения ответственности на БУ <адрес> «Управление хозяйства и благоустройства» не имеется.
Как указывалось ранее, имуществу истца причинен ущерб, который истец просит возместить в объеме 2 718 000 руб., ссылаясь на заключение специалиста.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования комиссия
установила:
в комнате № – котельной: на полу находится вода, пол бетонный, шкаф имеет видимые следы от воды, на холодильнике виден уровень воды; в комнате № – зале на полу имеется насыпь в виде грязи, пол неровный, имеется вздутие линолеума, у батареи под окном насыпь в виде грязи, на мебели виден уровень, по низу дивана следы воды; в комнате 3 – кухне: мебель - низ разбух, на холодильнике и мебели виден уровень воды, на полу вздут линолеум, обои отошли от стен, имеются следы грязи, нижняя часть мебели разбухла, плита на кирпичах; в комнате 4 – зале на полу вздутие плиты, линолеума, имеются следы грязи под диваном, поднятым на кирпичи, на мебели виден уровень воды; в комнате 5 – туалете на стене виден уровень, за окном – вода, насыпь грязи; примечание: в комнате 2 самостоятельно сняли дверь, так как разбухла и не закрывалась, в спальне насыпь грязи на полу, мокрая кровать и матрац, на стене виден уровень воды, потеки. Примечание: затопление дождевыми и канализационными водами; по мнению представителя АО «ОмскВодоканал» – подтопление дождевыми водами (т.2 л.д. 106).
В ходе проведения судебной экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (основное строение лит. А и пристройка лит. А1 – 1957 года, пристройка лит. А2 – 2013 года строительства), на период исследования. Восстановительный ремонт экспертом определен как ремонт, который только восстанавливает отделку до исходного состояния, предусматривает те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения объекта в исходное состояние.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 383 516 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений в доме – 370 846 рублей; стоимость поврежденного имущества – 12 670 рублей. В дополнительном локальном расчете были учтены затраты по обработке антисептиком стен помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Площадь обрабатываемой поверхности рассчитывалась на высоту 1 метр от пола помещений по периметру. Стоимость работ по обработке антисептиком стен помещений составляет 11 482 рубля (т. 3 л.д. 174-178). Таким образом, общий размер ущерба с учетом дополнительного локального расчета составляет 394 998 рублей (383 516+11 482).
Исковая сторона, участвующая в деле, с размером ущерба, определенным экспертом, не согласилась, просила назначить повторную экспертизу, удовлетворить иск в заявленном размере.
Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что выходила на объект, осматривала жилой <адрес>, установлено, что ряд повреждений возникли не от залива, пострадала внутренняя отделка. Стены изнутри и снаружи имели повреждения значительно выше от уровня залива, то есть возникли ранее прибытия воды, фундамент был целым. Материалы и работы, указанные в смете, достаточны для восстановления от повреждений залива. В помещениях № и № было разрушение, но также необходимо учитывать, что сверху имеются протекания с потолка, необходимо кровлю дома перебирать. В помещении № высота от пола до окна с внешней стороны составляет 30 см, а изнутри до окна – 60 см. На листе 8 экспертного заключения отражено, что изнутри помещения видно, полы подняты до такой степени, что батарея радиатора находится ниже уровня пола. Как поясняла исковая сторона при осмотре, ремонт был сделан за три года до залива. О том, что дом не разрушается вследствие затопления, можно увидеть на фото. Несмотря на то, что брус имеет эксплуатационные трещины, дом не разваливается. Не снизу, а сверху идет разрушение. За брусом необходимо ухаживать, пропитывать средством. Имеются внешние повреждения наружной стены, не связанные со спорным затоплением. На момент осмотра, когда эксперт поднимала линолеум, она видела, что доски в нормальном состоянии, окрашены, пол в целом не проседает, отмечено, что пол проседает только в зале (помещение №). Исковая сторона при осмотре домовладения эксперту пояснила, что уровень воды в унитазе поднимался, но через край не выливался. На листе 22 заключения указано – на площади 9,4 кв.м определены строительные работы по замене досок пола. На момент осмотра и на момент залива состояние деревянной части пола не ухудшилось, доски не пострадали. Все, что происходит с домом в настоящее время, не вызвано заливом, в таком состоянии дом находился и до залива. Расчетом эксперта определен объем работ, необходимых для восстановительного ремонта дома. Пол был неровный еще до залива. Не все повреждения, имеющиеся в доме, связаны с заливом, произошедшим в 2024 году. Считает, что в досудебной экспертизе несоразмерно рассчитан ущерб, он чрезмерно завышен, при признании дома аварийным эксперт мог не учесть год строительства и его износ. По фундаменту нет разрушений от залива, есть только эксплуатационный износ.
В назначении повторной экспертизы по ходатайству исковой стороны отказано, экспертное исследование судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит противоречий, подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.
Стоимость восстановительного ремонта соответствует сумме 394 998 рублей, учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 197 499 рублей, с каждого (394 998/2).
Сумма в размере 25 000 рублей, которую истец получила в качестве единовременной материальной помощи в связи с затоплением не может быть зачтена в счет возмещения ущерба, поскольку правовая природа указанных денежных средств разная, оказанная материальная помощь не связана с виновными действиями по возмещению ущерба, в связи с чем ответственность Администрации <адрес> не может быть уменьшена на 25 000 рублей.
Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб., то есть по 6 187,50 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Омскводоканал» (№), Администрации <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № по 197 499 рублей, с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 187,50 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН № – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>