Решение по делу № 2-3927/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2016, заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, в сумме 122 640 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки, указав, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Впоследствии ООО «ЭОС» с учетом представленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, требования уточнило, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2019 по 29.06.2023 в размере 87 204 руб. 92 коп.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 29.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 90 725 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «ЭОС» уточненному расчету, составленному с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2016 года за период с 05.11.2019 по 29.06.2023 составила 87 204 руб. 92 коп.

Между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭОС» 07.09.2020 был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 29 марта 2022 года был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 25 июля 2022 года был отменен по заявлению должника (л.д. 21-22).

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 02 марта 2023 года и перерывом течения срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа с 29 марта 2022 года по 25 июля 2022 года, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 05.11.2019 года по 29.06.2023 года.

Представленный истцом уточненный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 87 204 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 204 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 2 816 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>