Решение по делу № 2-576/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-576/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000622-73

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 19 июня 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9,

представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО5,

представителей третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об оспаривании начисления дополнительной платы за электроснабжение, взыскании денежных средств в размере 1 250 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что проживает в жилом помещении по адресу: Адрес. 14 октября 2024 года примерно в 12.15 часов он обнаружил, что в его домовладении прекращена подача электроснабжения.

15 октября 2024 года ему стало известно о прекращении подачи электроэнергии из-за наличия долга в размере 1 250 рублей 48 копеек, в тот же день он оплатил указанную сумму и подача электроэнергии была возобновлена. На письменное обращение истцу отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием оснований.

После обращения в Михайловскую межрайонную прокуратуру, истцу стало известна причина отключения - ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии. С данным доводом он не согласен, поскольку платёжными документами подтверждается ежемесячная оплата потреблённой электроэнергии.

В заявлении об уточнении исковых требований полагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение противоречит приложению № 1 к Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 26/6 от 06 июля 2016 года, которым установлены нормативы потребления электрической энергии жилых домов. При количестве комнат 4 и более норматив потребления составляет 195 кВт.1 в месяц на человека, что составляет 390 кВт.ч Х 5, 88 рублей = 2 293 рубля 20 копеек за 2 месяца.

На день приостановления предоставления коммунальной услуги долг составил 1 250 рублей 48 копеек, что меньше указанной выше суммы.

С учётом заявления об уточнении исковых требований, просит признать противоправными действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение по адресу: Адрес, Адрес при наличии задолженности менее 2 размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день приостановления представления коммунальной услуги; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать. Суду пояснила, что потребителем электрической энергии по адресу: Адрес, Адрес 8 числилась ФИО3, на имя которой открыт лицевой счёт Номер. Оплата за потреблённую электроэнергию осуществляется по направляемым ПАО «Волгоградэнергосбыт» платёжным документам от имени ФИО3 Оплата потреблённой электроэнергии выполняется потребителем регулярно, однако, за январь 2024 года оплата в размере 1 250 рублей 48 копеек не поступила. Поскольку потребитель систематически нарушает срок оплаты за потреблённую электроэнергию, на момент формирования квитанции 28 августа 2024 года, образовалась задолженность в общей сумме 2 614 рублей 64 копейки за период с 01 мая 2024 года по 31 июля 2024 года, что соответствует критериям неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, установленным п. 118 Правил № 354. В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности и технической возможности ввода частичного ограничения режима потребления электроэнергии, сетевой организацией АО «Волгоградоблэлектро» 14 октября 2024 года в 11.10 часов выполнено отключение подачи электрической энергии в указанное выше домовладение.

Третье лицо – представитель АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что АО «Волгоградоблэлектро» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, 14 октября 2024 года в жилом доме по адресу: Адрес, Адрес сетевой организацией АО «Волгоградоблэлектро» было введено полное ограничение режима потребления по уведомлению гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 09 октября 2024 года № 56891, в связи с наличием задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию. 15 октября 2024 года подача электроэнергии в указанное домовладение возобновлена на основании уведомления гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт». Просит в иске истцу отказать.

Третье лицо – представитель АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО5, представителей третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО6, ФИО7, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО9 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституцией Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц, оказывает услугу по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт» с 01 января 2013 года принял на обслуживание потребителей-физических лиц от предыдущего гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Согласно переданной базе данных потребителей электрической энергии от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» потребителем электрической энергии по адресу: Адрес, Адрес значилась ФИО3 с открытым на её имя лицевым счётом Номер.

Согласно тексту решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 18 марта 2025 года, ФИО3 умерла Дата. Наследство после её смерти принял ... ФИО2, родившийся Дата, за которым признано право собственности в порядке наследования после смерти матери на жилой дом, общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: Адрес, Адрес (л.д. 206-208).

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении указанного жилого дома является ПАО «Волгогоградэнергосбыт», договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключён, однако, является заключённым путём совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении им коммунальных услуг. Указанный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Начисление платы за электроэнергию в отношении принадлежащего истцу жилого помещения осуществляется по лицевому счету Номер на основании контрольных показаний прибора учёта, переданных ответчику сетевой организацией АО «Волгоградоблэлектро», что находит своё отражение в актах снятия показаний расчётного прибора учёта (л.д. 175-188).

В платёжные документы ответчиком вносятся показания прибора учёта, отраженные в актах снятия показаний и оплата рассчитывается из количества фактически потреблённой электроэнергии, которые направляются потребителям для оплаты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как установлено в подпункте «а» пункта 117 Правил № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения истцом исполняется с ежемесячно незначительным нарушением срока внесения оплаты, о чём свидетельствуют копии платёжных документов на л.д. 197-205, а также пояснения истца. Внесение платы за январь 2024 года в размере 1 250 рублей 48 копеек по состоянию на 14 октября 2024 года потребителем не выполнено, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Данное обстоятельство следует из распечатки выписки по лицевому счёту (л.д. 116-117), а также копий платёжных документов (л.д. 118-123).

В платежный документ за август 2024 года гарантирующий поставщик электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» внёс уведомление о возможном ограничении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за электроэнергию с 01 октября 2024 года в сумме 2 614 рублей 64 копейки, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения (при неоплате задолженности) будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 204).

Данный платёжный документ сформирован 28 августа 2024 года, при этом, в расчёт включена стоимость электроэнергии, потреблённой в июле 2024 года в размере 2 614 рублей 64 копейки, из которых 1 364 рубля 16 копеек – начислено в текущем периоде и 1 250 рублей 48 копеек - долг (л.д. 198). Оплата по данному платёжному документу в сумме 1 364 рубля 16 копеек внесена потребителем 30 августа 2024 года (л.д. 199).

Письмом № 56891 от 09 октября 2024 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило филиал Михайловские МЭС о необходимости выполнения работы по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: Адрес, пер. Адрес с 14 октября 2024 года (л.д. 31) в связи с наличием задолженности.

14 октября 2024 года в 11.10 часов Михайловскими МЭС приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение истца, о чём составлен акт № 2607 от 14 октября 2024 года о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги (л.д. 33).

На основании уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт»№ 2988 от 15 октября 2024 года (л.д. 32) исполнителем филиалом ФИО1 МЭС в тот же день в 13.50 часов подача электроэнергии в жилое помещение ФИО2 возобновлена (л.д. 34) в связи с внесением им оплаты, о чём составлен акт Номер от 15 октября 2024 года. То есть в период с 11.10 часов 14 октября 2024 года по 13.50 часов 15 октября 2024 года в жилое помещение ФИО2 коммунальная услуга электроснабжения не предоставлялась.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что на май 2024 года у ФИО2 имелась задолженность по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» за предыдущий период, в сумму которой входил долг в размере 1 250 рублей 48 копеек (л.д. 202), который образовался в январе 2024 года и сохранялся за ним вплоть до погашения 15 октября 2024 года (л.д. 197). Анализируя предоставленные в материалы дела платёжные документы, судья усматривает, что денежные суммы, подлежащие оплате в платёжных периодах свыше 1 250 рублей 48 копеек, являются текущими ежемесячными платежами за потреблённую электрическую энергию, в общей сложности с учётом долга 1 250 рублей 48 копеек не превышающей 2 700 рублей, что менее 2 размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению за месяц с учётом площади жилого помещения истца (179,6 кв.м.), исчисленных исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 5 от 30 июля 2012 года «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области». При этом, размер начисленной платы за фактически потреблённую электроэнергию истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поскольку ежемесячно им оплачивался.

Обращения ФИО2 к ответчику ПАО «Волгоградэнергосбыт» о причинах прекращения предоставления коммунальной услуги электроснабжение в его жилое помещение (л.д. 128) положительного ответа не получили по причине отсутствия у него документов, свидетельствующих о его взаимоотношениях с собственником жилого помещения (л.д. 129).

Установив, что октябрь 2024 года у истца перед ответчиком не имелось задолженности, размер которой превышал бы двухмесячную плату за данную коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления с учётом несвоевременного внесения оплаты, судья приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отключения домовладения истца от электроснабжения.

Помимо отсутствия оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение истца, предусмотренный Правилами № 354 порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги ответчиком также был нарушен.

Подпункт «а» пункта 119 Правил предусматривает, что предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе, путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из содержания данного положения Правил следует, что исполнителем может быть выбран любой способ уведомления должника о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, в том числе, посредством включения такого уведомления в платёжный документ. При этом, выбранный исполнителем способ уведомления в любом случае должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

В этой связи само по себе включение уведомления в платёжный документ без соблюдения вышеприведенных требований нельзя считать соблюдением порядка приостановления коммунальной услуги

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, а поэтому режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

В судебном заседании 19 июня 2025 года ответчик представил в материалы дела копию договора на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций) от 11 августа 2010 года, заключённого между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по адресной доставке платежных документов на территории гор. Волгограда и Волгоградской области.

Также ответчиком представлена копия реестра лицевых счетов с размещенными в счетах-квитанциях уведомлениями о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в августе 2024 года, в котором под номером 6423 указан потребитель по адресу: Адрес, Адрес с лицевым счетом Номер.

Между тем сам по себе факт передачи курьерской службе ФГУП «Почта России» платёжного документа с уведомлением о введении ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению за август 2024 года, содержащего предупреждение (уведомление) должника, не свидетельствует о том, что истец поставлен в известность о возможности введения приостановления предоставления ему коммунальной услуги. Из представленных в материалы дела доказательств установить факт вручения, равно как и конкретную дату доставки потребителю платёжного документа и указанного предупреждения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае получение истцом платёжного документа, содержащего уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом.

Как указано выше, включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил Номер, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 165.1 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Доводы ответчика об извещении ФИО2 о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии 26 сентября 2024 года (л.д. 205) с соблюдением 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии от 26 сентября 2024 года, не являются обоснованными. Так, исходя из приведенных доказательств, начиная с 26 сентября 2024 года, 20-дневный срок истекал 16 октября 2024 года, а поэтому только после указанной даты, при наличии оснований, у ответчика могло возникнуть право применения крайней меры ответственности к потребителю.

Более того, судья полагает необходимым учесть, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному потребителем коммунальной услуги нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Так, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги. По мнению судьи, приостановление подачи истцу коммунальной услуги по электроснабжению при незначительном размере задолженности - 1 250 рублей 48 копеек, при наличии поступления ежемесячной платы фактически потребленной электроэнергии; во время наступления холодного времени года (октябрь) и при ненадлежащем предупреждении о возможном ограничении электроснабжения, является несоразмерным допущенному нарушению и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, задолженность в указанном выше размере не являлся столь значительной, и вопрос о погашении такой задолженности при надлежащем предупреждении потребителя мог быть урегулирован сторонами без применения крайних мер ответственности и введения ограничения режима потребления электроэнергии или приостановления электроснабжения. Сведений о принятии ответчиком мер по взысканию задолженности истца в судебном порядке в материалах дела не имеется, а представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что таких мер не предпринималось.

Таким образом, с учётом предоставленных сторонами доказательств, установив, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушена установленная законом процедура введения приостановления режима потребления электроэнергии, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: Адрес, Адрес в период с 11.10 часов 14 октября 2024 года по 13.50 часов 15 октября 2024 года. В этой связи требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» прав ФИО2 как потребителя услуг по потреблению электроэнергии, судья принимает во внимание факт незаконного лишения истца электроэнергии длительное время (более суток), степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, не уведомившего надлежащим образом потребителя о возможном отключении электроэнергии, характера причиненных истцу нравственных страданий, а поэтому оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требования разумности и справедливости. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного Акционерного Общества «Волгоградэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: Адрес, Адрес в период с 11.10 часов 14 октября 2024 года по 13.50 часов 15 октября 2024 года.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН/КПП Номер)

в пользу ФИО2, родившегося Дата (СНИЛС Номер)

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать Публичного Акционерного Общества «Волгоградэнергосбыт» в доход муниципального округа городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.