дело № 12 – 667 / 2023

УИД 03MS0135-01-2023-003800-85

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось, поскольку последний ПДД не нарушал, запаха изо рта не было; также указывает на то, что освидетельствование не было проведено на месте, как того требует закон, а ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле и в наручниках в отделение полиции; понятые, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт его отказа пройти медосвидетельствование, а лишь пояснили тот факт, что последний все время просил сводить его в туалет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нартов С.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Хундай Солярис г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 053010 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, объяснениями сторон; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции.

Мировым судьей также допрошены в качестве свидетелей понятые и инспекторы ГИБДД.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД указаны основания, а именно «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи …». Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствован не на месте остановки и непосредственного отстранения от управления транспортным средством, а по иному адресу, куда был доставлен в принудительном порядке в наручниках, являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Однако, отсутствие у должностных лиц ГИБДД технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, в случае согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у должностных лиц технической возможности, указанное освидетельствование подлежало проведению на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, что и было сделано в здании ГИБДД по ул.Геологическая д.2д.

Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции и применения к нему спецсредств, заявителем не представлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавшими при применении данной меры обеспечения, а также письменными объяснениями понятых, в которых указали, что ФИО1 в здании ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, на что ФИО1 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии г.Стерлитамака, на что ФИО1 также отказался.

Допрошенные в судебном заседании, в условиях состязательности с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели ФИО3 и ФИО4, подтвердили свое участие в применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, и при оформлении процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Доводы жалобы о том, что допрошенные понятые не подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования, а лишь пояснили, что последний все время просил сотрудников полиции сводить его в туалет, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными показаниями понятых.

Более того, считаю необходимым отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева