Дело № 2-206/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000327-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 15 мая 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком №. Столкновение произошло по вине водителя а/м Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного владельцу а/м Toyota Wish, рег. знак №, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, потерпевший обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму 160000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей. Привлечь в качестве соответчика ФИО4, поскольку по устному сообщению ответчика ФИО1, автомобиль был ею продан ФИО4

Определением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание представитель истца - АО "СК "Астро-Волга" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что транспортное средство Хонда CR-V было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.09.2023г, в десятидневный срок с момента продажи была прекращена регистрация в органах ГИБДД, о чем имеется отметка о прекращении регистрации от 06.10.2025г. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, так как он управлял транспортным средством и совершил ДТП. Ранее решением Агинского районного суда взыскана с ФИО4 разница суммы причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направленным заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат не проживает». Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля Хонда с места ДТП скрылся.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с ТС Тойота Виш, с государственным номером № под управлением ФИО5, в нарушении ПДД оставил место ДТП, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Ранее собственником автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным номером № была ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) автомобиль марки Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса ХХХ 0293246645 следует, что управлению ТС Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №, допущены ФИО1, ФИО6

В судебном заседании установлено, что транспортным средством управлял ответчик ФИО4, что подтверждается пояснениями ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота Виш, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

В адрес Истца поступило заявление об убытке № в связи с ДТП (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого был произведен расчет страхового возмещения.(л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "СК "Астро-Волга" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования - серия ХХХ №, на основании которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Тойота Виш, г/н №, в размере 160000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с актом о страховом случае АО "СК "Астро-Волга" произвело страховую выплату ФИО3, в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, при оформлении ДТП водитель установлен не был, ответчик покинул место ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом деле сам факт непривлечения Ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда, которым является ФИО4, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Агинским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому с ФИО4 взыскана в пользу ФИО5 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признал. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что ФИО4 суду не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СК "Астро-Волга" о взыскании с ФИО4 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 160 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, всего 165 800,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ц.Ц.Дашиева