Решение по делу № 2-161/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-161/2023 (2-4790/2022)

Категория: 2.156

УИД: 16RS0049-01-2022-007995-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что --.--.---- г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № №--, по результатам которого требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере --- рублей.

С данным решением АО СК «Армеец» не согласно в виду следующего.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, вследствие обоюдных действий которых был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение суда от --.--.---- г. остановлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение суда от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

--.--.---- г. по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводом независимой экспертизы, подготовленной ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» усматривается нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» письмом №-- уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. ФИО3 было подано обращение № №-- к Финансово уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения были проведены транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет --- рублей, с учетом износа – --- рублей.

Таким образом, как полагает заявитель Финансовый уполномоченный не учёл результаты проведенного исследования АО СК «Армеец» и соответственно, пришёл к ошибочным выводам.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- и отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, вследствие обоюдных действий которых был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

--.--.---- г. по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводом независимой экспертизы от --.--.---- г. №--, подготовленной ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в действиях водителя ФИО3 ТС AUDI А7 гос. номер №-- усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения РФ:

-13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так как водитель ТС Ауди совершала маневр в виде «поворот налево», а транспортное средство ЛАДА приближалось во встречном направлении, по отношению к ТС AUDI, то она при любых условиях, при этом все равно, двигался ли водитель ТС ЛАДА прямо без изменения направления движения или же совершал поворот направо, обязана была сначала пропустить ТС ЛАДА и только потом начать совершение поворота налево. Что говорит о том, что действия водителя ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ 13.12 являются причиной произошедшего ДТП. Особо стоит пояснить, что водитель ТС AUDI со своего водительского места при повороте налево, в момент нахождения ТС ЛАДА на правой полосе своего движения и выезде на границу перекрестка, физически не могла усматривать, что на полосе движения, по которой двигался ТС ЛАДА, имеется какая-либо горизонтально ориентированная разметка или же не имеется.

Однако так же было установлено, что водитель ТС AUDI со своего водительского места отчетливо могла установить, что ТС ЛАДА, которое двигалось до заявленного столкновения по правой полосе движения является автомобилем с наклейками обозначающими, что данный ТС ЛАДА является легковым такси, и что данное ТС может продолжить движение прямо, без совершение порота направо. Исходя из чего можно сделать вывод, что в данном случае водитель ТС Ауди начала маневр поворота налево не убившись в безопасности данного маневра, а также проигнорировав пункт ПДД 13.12. так как в данной дорожной ситуации обязана была пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО7 было подано обращение № №-- к Финансово уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения было проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № №-- от --.--.---- г. повреждения, полученные транспортным средством, установленные в результате ответа на вопрос №--, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет --- рублей, с учетом износа – --- рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет --- рублей, полня гибель Транспортного средства не наступила.

Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении --.--.---- г. № №--, из представленных в материалы документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП в связи с причинением ущерба транспортному средству. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от --.--.---- г. № №-- удовлетворил частично требования ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, постановил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере --- рублей.

ФИО3 также обратилась в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и ущерба отказано.

В данном решении указано, что исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке, водитель автомобилю Audi, государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, следовательно обязан был уступить дорогу автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <***>.

Суд пришел к выводу, что в данном случае водитель автомобиля Audi начал совершение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, а также проигнорировав пункт 13.12 ПДД, так как в данной дорожной ситуации обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Именно действия водителя автомобиля Audi – ФИО3 состоят в причинно-следственной связи произошедшего ДТП.

При этом, так указано в данном решении от --.--.---- г. в действиях ФИО2 отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, так как в момент ДТП --.--.---- г. ФИО2, продолжая движение прямо, руководствовался наличием у него разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, поскольку сведений о прекращении действия разрешения у него не было. Суд пришел к выводу, что рассматриваемой дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, судом по гражданскому делу №-- ранее установлена полная вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от --.--.---- г. № №-- исходил из представленных ФИО3 и АО СК «Армеец» документов, указав в решении, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП от --.--.---- г. не установлена (стр. 9 решения от --.--.---- г. № №--), сделав вывод, что из представленных в материалы обращения документов не представляется возможным сделать однозначный вывод степени виновности участников рассматриваемого ДТП в связи с причинением ущерба транспортному средству (стр. 11 решения от --.--.---- г. № №--).

С учетом того, что вина ФИО3 установлена решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан --.--.---- г. – после вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №--, то данное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, при этом требование заявителя о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного, а также об отказе ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), данный способ защиты права не предусмотрен. Кроме того, ФИО3 с какими-либо требованиями в рамках данного дела не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Учитывая, что, как указывалось ранее, судом установлена вина только ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., то страховое возмещение АО СК «Армеец» не подлежит выплате.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.