Дело №2-2429/2023

56RS0018-01-2023-000904-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ... в 23 часа 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ... ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем проведения восстановительного ремонт, выдать направление на СТОА. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ... произведена доплата возмещения в размере ... рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. ... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей, экспертного заключения ИП ФИО6 от ... по среднерыночной методике 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ... рублей.

С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», и ФИО4 убытки в размере 140800 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на дубликат отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила виске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Кванпром», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО3 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Кванпром» и Volkswagen, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT N.

... ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.

... САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

... ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копейка, с учетом износа составляет ... рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ... N. Всего выплачено ... рублей.

... в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №..., требования ФИО3 в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 10900 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере ... рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения суда страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере ... руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа по заключению эксперта ... от ....

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ... N стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 228400 рублей.

Соответственно, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба (убытки) в размере 140800 руб., из расчета 228 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – (87 600 руб.) (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с виновника ДТП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленным квитанции N от ..., N от ... года, № N от ... года, № N от ... года истцом понесены расходы по определению размера ущерба 9000 руб. и расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, квитанции об оплате госпошлине в размере 4236 рублей и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ... ФИО1 получил от ФИО9 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, считает обоснованным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 140800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.