№2-1193/2025

№58RS0018-01-2025-000150-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 8 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA KSO 15L», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «LADA 211540», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «LADA 211540» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГраф», которая надлежащим образом не организовала прием транспортного средства на ремонт.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 сентября 2024 года удовлетворены требования ФИО3 к АО «МАКС», с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 71 955 руб. 31 коп., неустойка за период с 6 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 17 269 руб. 27 коп.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 18 декабря 2024 года, размер которой, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 382 730 руб. 73 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 382 730 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.68-69).

Суд, с учетом письменного заявления истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-965/2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA KSO 15L», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «LADA 211540», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.57).

Как следует из определения об извещении о дорожно-транспортном происшествии от 8 февраля 2023 года, водитель ФИО4 вину в совершении ДТП признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA 211540», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.45), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 9 февраля 2023 года с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.52).

Страховщиком 17 февраля 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.58-59), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.51) и истцу выдано направление на СТОА ООО «АВТОГРАФ» (л.д.62-63).

В письменном заявлении от 30 марта 2023 года, направленном в адрес ответчика, ФИО3 просил урегулировать убыток надлежащим образом, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ», а в последующем с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования РОО «Защита прав потребителей Пензенской области» в интересах ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей; с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 8 февраля 2023 года в размере 71 955 руб. 31 коп., штраф в размере 17 988 руб. 83 коп., неустойка за период с 6 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 17 269 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 17 988 руб. 83 коп.; с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 2876 руб. 74 коп. (л.д.4).

Данное решение мирового судьи исполнено страховой компанией, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией инкассового поручения №124 от 19 декабря 2024 года (л.д.47).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-965/2024.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2023 года (следующий за взысканным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 сентября 2024 года) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть по 18 декабря 2024 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Как установлено ранее судом, решением мирового судьи от 9 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, решение мирового судьи исполнено 19 декабря 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 31 марта 2023 года по 19 декабря 2024 года размер неустойки составляет 453 318 руб. 45 коп. (71 955 руб. 31 коп. х 1% х 630, где 71 955 руб. 31 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 630 – количество дней за период с 31 марта 2023 года по 19 декабря 2024 года).

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом изложенного, а также ранее взысканного размера неустойки в сумме 17 269 руб. 27 коп., суд определяет ко взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в заявленном размере 382 730 руб. 73 коп. (400 000 руб. – 17 269 руб. 27 коп.).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий для исполнения обязательств по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 сентября 2024 года в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 8 февраля 2023 года исходя из нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Довод стороны ответчика о недопустимости повторного взыскания компенсации в возмещение морального вреда суд признает несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 сентября 2024 года вопрос о компенсации морального вреда не разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2025 года и квитанцией серии АА №001124 (л.д.5,6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 31 марта 2023 года по 19 декабря 2024 года в размере 382 730 (трехсот восьмидесяти двух тысяч семисот тридцати) руб. 73 коп., компенсацию в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 12 068 (двенадцати тысяч шестидесяти восьми) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья И.Б. Егорова