Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2595/2023
№ 2-125/2023
67RS0004-01-2022-002999-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,
судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, возражения представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5,
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указали, что в 2020 г. они предоставили для проживания принадлежащую им на праве собственности квартиру зятю (ответчику по делу), поскольку последний находился в ссоре со своей супругой. 19 февраля 2022 г. ответчик установил на конфорку газовой плиты самогонный аппарат (дистиллятор), а сам отлучился в магазин. Возвратившись домой, он обнаружил возгорание самогонного аппарата, помещение кухни было охвачено огнем. В результате произошедшего пожара повреждены внутренняя отделка помещений квартиры, кухонный гарнитур, водонагреватель, газовая плита, кухонная вытяжка. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Просили взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 334 163 рубля, 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 10 860 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до проведения судебной оценочной экспертизы истцы начали проводить в квартире ремонт частично своими силами.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал по тем основаниям, что его вина в произошедшем пожаре не установлена; по приезду пожарных давал объяснения в неадекватном состоянии, последние два-три года он в спорной квартире проживал один; стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта завышена, так как имущество в квартире покупалось на совместные деньги его и дочери истцов в период их совместного проживания, а ремонт делался давно и недорогими материалами. В случае отказа в удовлетворении иска, либо частичного удовлетворения требований, просил взыскать с истцов в его пользу расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20 000 рублей.
Представители ответчика - ФИО4, ФИО6 просили в удовлетворении заявленного иска отказать.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2023 г. постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда - 167 081 рубль 50 копеек; в возврат государственной пошлины - 4 542 рубля; издержки, связанные с рассмотрением дела, 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда - 167 081 рубль 50 копеек; в возврат государственной пошлины - 4 542 рубля; издержки, связанные с рассмотрением дела, 15 000 рублей.
Признать на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за ФИО1 и ФИО2 право на возврат государственной пошлины в размере 888 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер стоимости ущерба, исключив из него налог на добавленную стоимость, распределить судебные расходы исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, распределены без учета принципов пропорциональности и недопустимости злоупотребления правами, которое допущено истцами, в связи с уточнением исковых требований после получения результатов судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель истцов ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что ремонт в спорной квартире истцами произведен частично своими силами и частично силами подрядной организации. Документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт, не сохранились.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что с 16 мая 2007 г. в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира №, расположенная в доме <адрес> (л.д. 44 т.1).
В указанном жилом помещении проживал ФИО3
19 февраля 2022 г. около 19 часов ответчик установил на конфорку газовой плиты самогонный аппарат (дистиллятор), а сам отлучился в магазин. Возвратившись домой, он обнаружил возгорание самогонного аппарата, помещение кухни было охвачено огнем. Пожар потушен ответчиком самостоятельно до прибытия сотрудников пожарной части. В результате произошедшего пожара повреждены внутренняя отделка помещений квартиры, кухонный гарнитур, водонагреватель, газовая плита, кухонная вытяжка.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления и донесения о пожаре от 19 февраля 2022 г. (л.д. 86, 88 т. 1), постановлением дознавателя ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 г. № 5 (л.д. 106-107 т. 1), объяснениями ответчика о причинах возникновения пожара, данных в ходе проверки, объяснениями командира отделения Пожарно-спасательной части ФИО20 (л.д. 96 т. 1), техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 24 февраля 2022 г. № 29, согласно которому очаг пожара находился на варочной поверхности газовой плиты, расположенной у правой стены от входа в помещение кухни, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов и веществ, расположенных в установленном очаге, в результате теплового воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки) (л.д.100-105 т. 1).
Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, поскольку в результате пожара, который произошел по вине ФИО3, было уничтожено (повреждено) принадлежащее истцам имущество.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО21. и ФИО22. о состоянии квартиры до пожара, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» № 94/23-Э, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта ФИО23 в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 334163 рубля.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не подлежит включению налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 того же постановления Пленума).
Судебная коллегия отмечает, что положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным применение экспертом при определении размера ущерба ставки НДС 20%, которая определяется в зависимости от режима налогообложения, в котором находится субъект, осуществляющий ремонтные работы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по гражданскому делу носят ошибочный характер, так как в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, вынуждены были провести оценку в ООО «РиелтСтройНедвижимость», которая установила размер ущерба 765 840 рублей, а после отказа ответчика в досудебном порядке добровольно возместить ущерб, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр оценок и экспертиз», которая установила размер материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 334163 рубля.
Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования уточнены истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, которая установила размер ущерба 334163 рубля.
На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истцы поддержали исковые требования о взыскании в их пользу с ответчика суммы ущерба в размере 334 163 рубля. Исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истцов, не обладающих специальными познаниями по определению размера ущерба, в настоящем случае объективно не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцами. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность и количество судебных заседаний (19 декабря 2022 г., 17 января 2023 г., 23 мая 2023 г, 26 мая 2023 г., 29 мая 2023 г.), существо заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого спора, полное удовлетворение основного требования о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.