Решение по делу № 2-259/2024 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 24 апреля 2025 года

Гражданское дело №2-6/2025 (2-259/2024)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Уют» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ООО «УК Уют», с учетом изменения заявленных требований, о взыскании с ООО «Управляющая компания Уют» ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 148260 рублей, расходов на устранение последствий повреждения имущества в результате залива квартиры в размере 14900 рублей, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 148260 рублей, неустойки за период с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта, равной 148260 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7782 рубля; в случае установления виновным лицом ФИО3, взыскать с нее в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 148260 рублей, расходы на устранение последствий повреждения имущества в результате залива квартиры в размере 14900 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21218,18 рублей за период с 18 февраля 2024 года по 12 декабря 2024 года, проценты, начисленные на сумму долга с 13 декабря 2024 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной на 1 этаже МКД по адресу: <адрес изъят>.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Управляющая компания Уют», по отношению к которой истец выступает в качестве потребителя. 23 декабря 2023 года в ночное время (05 часов) произошло затопление её квартиры. В связи с данным обстоятельством 23 декабря 2023 года в 05.00 истица обратилась в аварийную службу, был составлен акт, согласно которому, затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят> <адрес изъят>. В результате затопления квартиры пострадали потолки, обои, пол. Все личные вещи были мокрыми, в том числе, матрасы, подушки, одеяло, покрывало, верхние зимние вещи. С целью оценки стоимости поврежденного имущества, а также оценки восстановительного ремонта квартиры после затопления, истица обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта квартиры в ООО «Атвилон», которое подготовило Отчет №06140/23-ЮЗ. За подготовку отчета истица заплатила 12000 рублей. 17 января 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии о проведении технической экспертизы шланга гибкой подводки и возмещении в досудебном порядке причиненного истице ущерба. 24 января 2024 года, за исх.№18, истица получила ответ на претензию от ООО «Управляющая компания Уют», из которого следовало, что с заявленными требованиями ООО «УК «Уют» не согласно, считает, что виновником затопления является собственник <адрес изъят>. От ответчика ФИО3 письменного ответа на претензию не поступило, в устной беседе она озвучила, что не согласна с актом, считает виновным лицом ООО «Управляющая компания Уют».

Истице заливом квартиры причинены моральные страдания, так как было испорчено все имущество, промокшие подушки и матрас, отсутствовало электричество в течение недели, при этом, никто из ответчиков перед ней не извинился. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает моральный вред в 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что причиной затопления является разрыв металлической гайки гибкой подводки холодной воды к разводке санузла. Данное оборудование было установлено сотрудниками ООО «Управляющая компания Уют» для изменения расположения счетчиков во время планового ремонта/замены стояков. Следовательно, ответственность за недобросовестно выполненную работу должна быть возложена на сотрудников управляющей компании. Кроме того, ответчик полагает, что сумма по оценке ущерба и компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «УК Уют» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что вины ООО «Управляющая компания Уют» в заливе квартиры истца и причинении вреда не имеется, постольку, свои обязательства перед истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 компания исполняла в полном объеме, причинной связи между вредными последствиями и действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Представитель ответчика считает, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности шланга гибкой подводки, расположенной в <адрес изъят>, находящегося после первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью ответчика ФИО3, ответственность за обслуживание и содержание которого ООО «Управляющая компания Уют» не несет.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми, исковые требования не признал, указав следующее.

В период с 21 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года он на основании договора подряда № 88/2022 от 21 ноября 2022 года производил капитальный ремонт по замене стояков холодного водоснабжения и канализации (выше нуля) в подъездах № 1,2,3,4,5 многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Перечень работ был определен локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным председателем Совета МДК ФИО6, членом совета МДК ФИО7, директором ООО «Управляющая компания Уют» ФИО8 и согласован руководителем МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности» ФИО9, которым были предусмотрены подготовительные работы для замены стояков, работы по замене стояков холодного водоснабжения, работы по замене стояков канализации. Указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и в сроки, указанные в договоре, с соблюдением требований законодательства. По окончанию проведения указанных работ, им был предоставлен пакет документов: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №1,2,3, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков, сертификаты соответствия, а также фотографии результатов работ. На основании акта «О приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта здания (капитального ремонта по замене стояков холодного водоснабжения и канализации (выше нуля))» от 26 декабря 2022 года комиссией в составе: главного специалиста отдела жилищной политики, транспорта и связи Администрации муниципального образования «город Саянск» JI.B. ФИО10, ведущего специалиста МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности» ФИО11, председателя совета <адрес изъят> - ФИО6, члена совета <адрес изъят> - ФИО7, директора ООО «Управляющая компания Уют» - ФИО8, подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО5, предъявленный к приёмке капитальный ремонт по замене стояков холодного водоснабжения и канализации (выше нуля) многоквартирного дома был принят в эксплуатацию без замечаний.

Обязательства по договору подряда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты в полном объеме.

Причиненные истцу убытки не связаны с ненадлежащим исполнением им договора подряда, а требования о возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> результате разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят>, являются необоснованными.

Ответчик считает, что его вины в заливе квартиры истца и причинении вреда не имеется. Замена гибкой подводки в квартире ответчика ФИО3 договором и локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрена, монтаж гибкой подводки, ставшей причиной залива квартиры истца, в период проведения работ на данном объекте не проводился. Причинной связи между вредными последствиями (заливом <адрес изъят> результате разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят>) и его действиями (бездействием)- не имеется.

Шланг гибкой подводки, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истца, является имуществом ответчика ФИО3, собственника <адрес изъят>.

При этом, разрыв металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят> произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после проведения капитального ремонта по замене стояков холодного водоснабжения и канализации. Согласно техническим рекомендациям, если в помещении используется гибкая сантехническая подводка, через каждые 6 месяцев необходимо проводить её осмотр и проверять герметичность крепления концевой арматуры (пп. 5, п. 5.5.3. СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»), что в свою очередь, исходя из норм гражданского права является обязанностью собственника, то есть ответчицы ФИО3

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п.п.5,6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно подп. «б», «в» п.16 «Правил пользования жилыми помещениями», приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно техническим рекомендациям, при использовании гибкой сантехнической подводки, через каждые 6 месяцев необходимо проводить её осмотр и проверять герметичность крепления концевой арматуры (пп. 5, п. 5.5.3. СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»).

Согласно п.1.2. Договора №1-4/01/04/18-23 управления многоквартирным домом <адрес изъят> от 01.04.2018, ООО «Управляющая компания Уют» по заданию собственников помещений за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п.1.8. Договора управления МКД указано, что состав и техническое состояние общего имущества МКД, в отношении которого выполняются работы и оказываются услуги, указан в Приложении № 4. Оборудование и имущество, выходящее за границы эксплуатационной ответственности, не входит в предмет настоящего договора и содержанию и текущему ремонту.

Из п.1.9 Договора управления МКД следует, что границы эксплуатационной ответственности отражены в приложении № 3.

Согласно Приложению №3 Договора управления МКД, подп.1 п.2 и схемы, границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником МКД по холодному водоснабжению, управляющая компания несет ответственность до первого вентиля на отводе от стояка ХВС в помещении собственника.

В подп. 3 п. 2 Приложения № 3 Договора управления МКД указано, что в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т.ч. аварий), ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварии производится за счет средств собственника.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес изъят>.

23.12.2023 произошло затопление <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из акта ООО «УК Уют» от 25.12.2023 по факту затопления <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> следует, что затопление произошло в результате разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный.

В соответствии с указанным актом в результате затопления, <адрес изъят> был нанесен следующий ущерб: 1) спальня 10м2 - слив с натяжного потолка, на обоях видимых следов затопления не видно; на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено; при поднятии линолеума - воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой; 2) комната 18м2 - на потолке видны следы подтопления по двум сторонам размером 5*0,6м2, на обоях видимых следов не видно; на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено; при поднятии линолеума – воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой; 3) кухня 6м2 - на потолочной плитке ПВХ видны желтые разводы 1,5*1,5м2, обои на стенах отошли размером 2,0*0,4м2; на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено, при поднятии линолеума воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой; 4) коридор - на потолочной плитке ПВХ, на обоях - видны желтые разводы, на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено; при поднятии линолеума - воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой. 5) ванная комната - слив с натяжного потолка.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, составленным ООО «Атвитол» 29.12.2023 № 06140/23-ЮЗ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 390072 рубля, без учета износа 396191 рубль.

Данный отчет был оспорен ответчиками и судом по ходатайству участников судебного заседания была назначена экспертиза в ООО «СибрегионЭксперт+», в соответствии с заключением которой №14-04/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления 23 декабря 2023 года в ценах на 3 квартал 2024 года составит 148260 рублей.

Возражений от сторон по поводу заключения данной экспертизы не поступило.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Экспертный центр Урала», в соответствии с заключением которой №24-02/2025 от 14 марта 2025 года, подключение холодного водоснабжения в квартире ФИО3 было произведено неверно; врезка ГПВ (гибкой подводки воды) в трубу холодного водоснабжения после запорного устройства допускается, после счетчика воды – не допускается. На момент аварии ГПВ был смонтирован после счетчика воды, что является нарушением п.12.9 СП 30.13330.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, акт ООО «УК Уют» от 25 декабря 2023 года о причине затопления квартиры истца, пояснений истца, ответчиков, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО3 по вине собственника квартиры, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению. В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 148260 рублей.

Расходы истца на стирку ковров в сумме 2400 рублей, сушку подушек в сумме 1500 рублей, подтверждены надлежащими документами - товарными чеками от 08 января 2024 года и 28 декабря 2023 года, сушка стен в размере 5500 рублей также являются ущербом, связанным с затоплением квартиры истца, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании 5500 рублей за слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка не подлежат удовлетворению как самостоятельные требование, поскольку стоимость данных работ учтена в заключении эксперта ООО «СибрегионЭксперт+» в качестве расходов на восстановительный ремонт.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, иной расчет суду не представлен.

Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда может быть взыскана за причинение умышленного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены только имущественные права истца, ее действия не являются умышленными и возникшие между сторонами правоотношения взыскание компенсации морального вреда не предусматривают; суду не представлено доказательств, подтверждающих умысел ответчика при заливе квартиры, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на норме материального права (ст.ст.150,151 ГК РФ), на договоре и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку до вступления решения суда в законную силу у ответчика не возникает обязательство по уплате ущерба, у истца отсутствует право на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты причинения вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7782 рубля и расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 12000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 87%) в размере 6770 рублей.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО «Управляющая компания «УЮТ», ИП ФИО5, как установлено выше, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» и ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», ИП ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148260 рублей, материальные расходы на устранение последствий повреждения имущества в результате залива квартиры в размере 9400 рублей, и судебные расходы в размере 18770 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» и ИП ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина