БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000970-16 33-3949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору КАСКО в размере 104 523 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что ремонт автомобиля не был произведен в установленный законом срок.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика АО «МАКС» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Электронные заказные письма вручены сторонам 18.07.2023 и 21.07.2023 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и финансового уполномоченного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05.06.2021 между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, №№ – по рискам «Ущерб», «Хищение по ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», период страхования с 05.03.2022 по 04.04.2022. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика АО «МАКС».
04.04.2022, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.
07.04.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Как установлено судом, поврежденное транспортное средство было представлено ООО «<данные изъяты>» 18.05.2022, и после согласования со страховой компанией суммы для выполнения ремонта автомобиля данным СТО, 18.06.2022 был произведен заказ необходимых запасных частей для выполнения ремонта автомобиля с центрального склада дилера. На момент заказа некоторые запасные части отсутствовали на центральном складе дилера. Поставку ожидали из Кореи. Срок был не определен.
Суд принял во внимание положения п.10.6 Правил страхования, которые предусматривают, что в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта, если соглашением не предусмотрен иной срок. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований истца, суд указал, что отсутствуют доказательства несвоевременного выполнения СТО ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства превышающего срок в 45 рабочих дней (не считая срока поставки запасных частей), как то предусмотрено пунктом 10.6 Правил.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы стороны истца о том, что в силу п.2 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренное Правилами страхования исключение из срока ремонта периода поставки необходимых запасных частей является недопустимым условием договора, поскольку нарушают права потребителя.
Разумным сроком выполнения работ является - 45 дней (п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1).
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия договора об исключении периода поставки запасных частей создает неопределенность в правоотношениях сторон, и является исключающим ответственность ответчика за нарушение разумных сроков исполнения обязательств. Подобное условие ставит потребителя в невыгодные экономические условия, так как последний не может контролировать срок ремонта застрахованного автомобиля, по причине невозможности его исчисления. Обращение на СТО в мае 2022 года и осуществление ремонта автомобиля в январе 2023 года не является разумным сроком.
То обстоятельство, что истец незамедлительно после извещения СТО о поступлении запасных частей предоставил автомобиль на ремонт, свидетельствует о добросовестности его действий, направленных на получение возмещения в соответствии с условиями договора, которые исполнены ответчиком спустя более семи месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о сроках исполнения обязательств, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения его требование о взыскании неустойки в размере 104 523 рубля 50 копеек в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая ограничена стоимостью оказанных услуг.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении последним сроков исполнения обязательств, заявителю был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности, судебной коллегией не установлены.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворенную часть заявленных требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 54 761 рубль 50 копеек (104 523 рубля 50 копеек + 5 000 рублей) х 50%).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 14.04.2023 и принятию нового решения, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 523 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 761 рубль 50 копеек.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию за рассмотрение судом требований имущественного характера государственная пошлина в сумме 3 290 рублей 46 копеек и за неимущественного характера - 300 рублей, а всего в сумме 3 590 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 523 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 761 рубль 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 590 рублей 46 копеек.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи