Дело № 2-8/2023
70RS0022-01-2022-000380-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное Чаинского района 11 января 2023 года
Чаинский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи: Николаенко Н.Г.,
при секретаре: Пахомовой Г.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую утку, <данные изъяты> рублей корм для них), в счет морального вреда <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей на каждого из детей), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что (дата) около 09:00 часов в ограде принадлежащего ей дома находились 2 собаки ФИО2 светло-коричневого и черного окрасов, которые загрызли принадлежащих ей двух четырехмесячных уток, за которыми ухаживали ее дети. Детям причинен моральный вред.
ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный корм. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что около 07 часов утра (дата) она выпустила на прогулку в ограде своего домовладения двух уток. Около 09 часов увидела, что в ограде ее домовладения бегают две собаки ФИО2, от уток остались только перья, обильно разлетевшиеся от утиного домика, до ограды ответчицы.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
Определением Чаинского районного суда Томской области от (дата) принят отказ от части иска о возмещении материального ущерба за приобретенный корм в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится обеспечение надлежащего ухода за животными.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела, объяснений истца, свидетеля ФИО3 следует, что Истец имел в подсобном хозяйстве 2 уток.
Согласно материалу проверки КУСП № от (дата) следует, что (дата) в утреннее время в ограде дома по адресу: <адрес> две соседские собаки, принадлежащие ФИО2 задавили двух уток ФИО1. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, первая непосредственно наблюдала собак ответчицы на территории своего домовладения, и оба утверждают, что собачьи следу и шлейф из утиных перьев тянулись от утиного домика, до ограды домовладения ответчицы.
Из протокола № об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, с которым она согласилась, следует, что последняя (дата) допустила беспривязное содержание принадлежащих ей собак. Из объяснений ФИО2 от (дата) следует, что она содержит двух собак светло-коричневого и черного окрасов в доме, иногда отпускает их погулять в своей ограде, (дата) она также выпускала их.
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией Чаинского района, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> об административных правонарушениях – допущение нахождения животных без привязи либо в неустановленных местах, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением ответчицы, выпразившимся в безпривязном содержании принадлежащих ей собак и утратой истицей ФИО1 своего имущества – двух четырехмесячных уток.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со справкой ООО Агрофирма Томское предместье, стоимость одной утки в возрасте 4х месяцев составляет – <данные изъяты> рублей.
Своего варианта оценки с указанием стоимости материального ущерба ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а, следовательно, не опроверг достоверность представленного истцом доказательства о сумме ущерба.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую утку).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт № о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Н.Г. Николаенко
Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2023