УИД 03RS0005-01-2023-002073-54
Дело № 2-2529/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении степени вины, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 29.11.2022 года в 08 часов 44 минуты около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение от 19.01.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Истец усматривает в действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушения ПДД РФ.
Согласно заключению ИП ФИО7 № 009/23 от 11.01.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет в размере 864 000 рублей.
Страховой компанией выплачено в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 сумму материального ущерба (сверх лимита ОСАГО выплаченного страховой компанией) в размере 464 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 840 рублей, почтовые расходы в размере 649,10 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их судом в полном объеме.
Ответчики ФИО5, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 29.11.2022 года в 08 часов 44 минуты около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением и автомобиля марки № <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение от 19.01.2023 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению ИП ФИО7 № 009/23 от 11.01.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в размере 864 000 рублей.
Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400 000 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 28.12.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2023 года).
Страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование» выплачено в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Юридически значимым по делу является установление соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота, наличие приоритета в движении.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, указано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно ПДД РФ, раздел «8. Начало движения, маневрирование»:
п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло около <адрес> Республики Башкортостан.
Из представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем марки №, осуществил резкий маневр перестроения с крайней правой полосы в среднюю полосу, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по средней полосе, уклоняясь от столкновения, применила экстренное торможение и совершила столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО1, стоявшим перед перекрестком в левой полосе.
По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
В соответствии с оформленным заключением экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на ранее поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении в крайнем правом ряду, совершив маневр перестроение справа-налево (в средней ряд), продолжив при этом движение в прямом направлении.
В результате чего, водитель BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, движущейся сзади в попутном направлении в среднем ряду, применив экстренное торможение, сместился левее и совершил наезд передней левой угловой частью с задней правой угловой частью, на стоящий в попутном направлении в левом ряду автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак <***>. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.
В действиях водителя RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4. ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.
Несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя водитель BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, не установлено.
На основании произведенного исследования установлено, что водитель BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для вызова эксперта, назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Суд, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, находит обоснованным и подтвержденным фактом, что причинителем материального ущерба в ДТП истцу выступает ответчик ФИО5, как лицо, непосредственно управляющее автомобилем <данные изъяты>, в момент вышеуказанного ДТП, при этом, в действиях ФИО3, суд виновных действий (бездействий) относительно предмета настоящего судебного разбирательства не усматривает.
Таким образом, суд устанавливает 100 % степени вины ФИО5 в дорожно-транспортном и считает необходимым взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 464 000 рублей.
Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба от сторон не поступало, стороны не были лишены поставить соответствующий вопрос перед экспертом, однако данным правом не воспользовались.
Заключение по исследованию № 0001/030-И-2023 от 16.01.2023, а также доводы ответчика о том, что водитель <данные изъяты> ФИО3 могла предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, стоявшим перед перекрестком в левой полосе, не уклоняясь от столкновения с автомобилем ФИО5, что могло повлечь иной, меньший ущерб, судом отклоняются, поскольку являются предположениями, основанными на субъективной оценке произошедшего ДТП.
Предотвращение столкновения автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя водитель <данные изъяты> ФИО3, а в соблюдении им требований правил дорожного движения Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.
Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования истца в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 649,10 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ сумму материального ущерба в размере 464 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 840 рублей, почтовые расходы в размере 649,10 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Р. Латыпов
Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 г.