<...>
1-444/2023
66RS0003-02-2023-000471-43
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.
при секретаре Полянской Д.О.,
с участием государственного обвинителя Юрковец Д.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <...> несудимого, под стражей не содержащегося, которому избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период с 21:35 21.11.2022 до 04:40 22.11.2022 ФИО2, находясь по адресу: ***, имея в пользовании переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту, выпущенную в рамках банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, и открыто похищенный у Потерпевший №1, сотовый телефон Xiaomi Redmi 10 4/64 Gb Blue NFC, и зная, что в указанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», решил совершить перевод денежных средств с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО«Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет ***, открытый на имя Потерпевший №1, в рамках которого выпущена находящаяся в его пользовании банковская карта и, получив доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, тайно их похитить с банковского счета, путем приобретения товаров, снятия наличных денежных средств и перевода третьим лицам.
Реализуя свой преступный умысел, 22.11.2022 в 04:55 ФИО2, находясь рядом с домом, по адресу: ***А, используя похищенный сотовый телефон Xiaomi Redmi 10, принадлежащий Потерпевший №1, открыл на указанном сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого осуществил перевод денежных средств в размере 115000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета *** на банковский счет ***, в рамках которого выпущена находящаяся в его пользовании банковская карта получив тем самым доступ к вышеуказанным денежным средствам.
Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, 22.11.2022 в 04:57 в магазине «Магнит», расположенного по адресу: ***, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 посредством безналичного расчета через платежный терминал, приобрел продукцию на сумму 15 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней.
Далее, ФИО2, направился к банкомату «Тинькофф банк», расположенному по адресу: ***, где *** с 04:58 по 05:05, используя банковскую карту, находящуюся в его пользовании, привязанную к банковскому счету ***, посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств в суммах 15 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, а всего на общую сумму 65000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 указанные денежные средства с вышеуказанного банковского счета последней.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, 22.11.2022 в 05:50, находясь рядом с домом № 4 по *** в ***, используя ранее открыто похищенный сотовый телефон Xiaomi Redmi, принадлежащий Потерпевший №1 открыл на указанном сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого, в счет погашения своего долга, осуществил перевод денежных средств в размере 11000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ***, выпущенную на имя ***5, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета.
Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 015 рублей рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 12.11.2022 в вечернее время он приехал к своей бабушке Потерпевший №1, чтобы пожить некоторое время. Во время проживания у нее, Потерпевший №1 открыла на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Моментум» и передала ему в пользование, на которую ежедневно переводила ему денежные средства в размере 150-200 рублей. Он узнал, что у нее имеется кредитная карта, на которой находятся денежные средства в размере 150 000 рублей. В связи с чем, он решил продать Потерпевший №1 долю по адресу: ***,? ***25 за 115 000 рублей. 21.11.2022 он вновь предложил Потерпевший №1 продать свою долю за 115000 рублей, однако она отказалась. После чего с 20:00 до 21:30 он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы через приложение «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства с ее кредитной карты на кредитную карту, которую она открыла, для его распоряжения. Он взял из кармана кофты, ее сотовый телефон. Потерпевший №1 просила его вернуть ей сотовый телефон, но он не возвращал. В 04:40 он вышел из дома на улицу, у подъезда, дома Комсомольская, 4а, он c помощью телефона зашел в приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», в 04:55 перевел денежные средства в сумме 115 000 рублей на карту, находящуюся в его пользовании, затем направился в магазин «Магнит» по адресу: ***, где в 04:57 купил зажигалку стоимостью 15 рублей. Затем направился к банкомату «Тинькофф», который располагался рядом с кассовой зоной в магазине, где снял всего на общую сумму 65 000 рублей. Затем с помощью мобильного приложения перевел денежные средства в размере 11000 рублей своему малознакомому другу Евгению денежные в качестве возврата долга. Вину признает в полном объеме (том № 1 л.д. 111-114, 123-124, 137-139, 149-151).
В ходе очной ставки ФИО2 сообщил аналогичные сведения (том № 1 л.д. 132-136).
При проверке показаний на месте ФИО2 указал на терминал банка «Тинькофф», расположенный по адресу: ***, где совершил снятие денежных средств (том № 1 л.д. 125-131).
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 ( том №1 л.д. 19), ее показаний в суде и на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что ФИО2 является ее внуком, который непродолжительное время проживал в ее квартире. Она выпустила карту «Моментум» на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», чтобы передать для личного пользования ее внуку ***1. ***1 знал пароль от ее сотового телефона, так как иногда брал его поиграть. *** вернувшись домой, ***1 настойчиво стал предлагать купить у него долю, однако она не соглашалась. В 20:30 ***1 подошел к ней и из левого кармана кофты, надетой на ней, забрал ее сотовый телефон марки «Редми 10». Он знал пароль от телефона, так как периодически брал его для того, чтобы поиграть. Она ***1 сказала, чтобы он отдал обратно телефон, но ***1 проигнорировал ее слова и не вернул ей ее сотовый телефон. Примерно в 04:30 ***1 собрал свои вещи и ушел из дома, вместе с ее сотовым телефоном. Утром она заблокировала банковские карты в банке, и узнала, что ФИО2 похитил с принадлежащей ей банковской карты открытой в банке ПАО «Сбербанк» 76 015 рублей. (том *** л.д. 42-46,88-90).
В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 сообщила аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении нее (том *** л.д. 132-136).
Согласно протоколу осмотра происшествия от 16.03.2023, осмотрен магазин «Магнит» по адресу: ***, где ФИО2 осуществлял покупку товаров, а также установлено место нахождение банкомата «Тинькофф» посредством которого ФИО2 были сняты денежные средства со счета Потерпевший №1 (том *** л.д. 83-87).
Осмотрен CD-R на котором содержатся сведения по операциям банковской карты Потерпевший №1 ***, номер счета карты 40***, согласно которым *** на данный счет было поступление в сумме 115 000 рублей, после чего снятия денежных средств: 15 рублей; 150 рублей; 15 000 рублей; 250 рублей; 25 000 рублей; 25 000 рублей; 250 рублей, перевод на сумму 11 000 рублей (том *** л.д. 74-78).
CD-R признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 79-80).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах доказана.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку ее показания полны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются показаниями подсудимого и письменными материалами делами, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, протоколами следственных действий, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.
Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает и о них никому неизвестно. Изложенное, позволяет сделать вывод о тайном характере хищения денежных средств.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратил на личные нужды. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.
Изъятие денежных средств ФИО2 произвел с помощи банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 на счету которой находились денежные средства, оплатив ею товары бесконтактным способом, а также, осуществив снятие денежные средств с банковского счета посредством банкомата, в связи с чем, хищение следует считать совершенным с банковского счета.
Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшей, не сделал этого, распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства, находящиеся на счету карты, на личные нужды.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 76 015 рублей, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются соответствующим документом – выпиской из истории операций по счету потерпевшей, не оспариваются самим подсудимым.
Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.
Разрешая вопрос о том, является ли причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 76 015 рублей значительным, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывает материальное положение потерпевшей. Так, Потерпевший №1 проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, работает воспитателем в дошкольном учреждении. При этом размер причиненного ущерба существенно повлиял на ее материальное состояние. При таких обстоятельствах суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 признал вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, проживает с бабушкой.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО2 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, также при проверке показаний на месте указал на банкомат посредством которого производил снятие денежных средств с банковской карты, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, принесение извинение потерпевшей, оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, имеющим заболевания, наличие устойчивых социальных связей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, молодой возраст подсудимого, намерение ФИО2 принять участие в СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая уровень интеллектуального и волевого развития ФИО2, его круг интересов, исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела и безупречного посткриминального поведения ФИО2, незамедлительно и полностью возместившего вред, суд считает, что общественная опасность совершенного им деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории совершенного преступления.
В ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявленном виде данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в данном случае подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим состоялось, исходя из следующего.
Подсудимый после совершения преступления добровольно предоставил правоохранительным органам подробные данные об обстоятельствах содеянного, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследования преступления, поскольку с самого начала давал подробные и признательные показания. ФИО2 полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, в связи с достигшим примирением последняя уголовное дело просила прекратить. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Указанные данные подтверждают, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, и вследствие этого его раскаяние и примирение с потерпевшей совершенное преступление перестало быть общественно опасным.
Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить с тяжкой на среднюю тяжесть.
ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, от отбывания наказания освободить.
Лицо, освобожденное от отбывания назначенного наказания по данному основанию считается несудимым согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- CD-R -диск, хранящийся в уголовном деле - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /<...> Е.В. Деминцева