Дело № 2-2846/2025

УИД: №

Кат.2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Инфо-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Инфо-Сервис», в котором просит обязать ответчика в 10-й срок с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки товара, обнаруженные в Фрезерном станке марки <данные изъяты>). Взыскать с ответчика пользу истца неустойку в размере 3242,90 руб. в день, начиная с 07.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Инфо-Сервис» осуществляет продаж товаров, в том числе посредством размещения информации/каталогов товаров в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> 30.05.2024г. ФИО1 через указанный сайт оформил заказ на приобретение Фрезерного станка марки <данные изъяты> а также к нему сопутствующие товары: Чиллер <данные изъяты>, датчик высоты инструмента, стоимостью 347042 рублей. Однако, в ходе эксплуатации Фрезерного станка, в октябре 2024г. в нем были выявлены недостатки. В связи с чем, истцом в адрес ответчика через мессенджер WhatsApp была сообщена информация о выявленных недостатках. В ходе их переписки ответчик пытался дистанционно помочь истцу, но заявленные дефекты не устранились. В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в Фрезерном станке имеются явные недостатки выраженные в скрытом производственном дефекте контроллера. Данный дефект носит производственный характер и является устранимым.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чирков С.И. исковые требования просил удовлетворить частично.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Инфо-Сервис» не явился, представлено письменное возражение на иск.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 Инструмент электрифицированный относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что согласно платежным поручениям от 30.05.2024г. и 31.07.202г. покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Инфо-Сервис» через сайт <данные изъяты> фрезерный станок марки <данные изъяты>, а также к нему сопутствующие товары: <данные изъяты>, датчик высоты инструмента, стоимостью 347042 рублей.

В процессе эксплуатации фрезерного станка потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика через мессенджер WhatsApp была сообщена информация о выявленных недостатках. В ходе их переписки ответчик пытался дистанционно помочь истцу, но заявленные дефекты не устранились.

Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в Фрезерном станке имеются явные недостатки выраженные в скрытом производственном дефекте контроллера. Данный дефект носит производственный характер и является устранимым.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № в товаре фрезерном станке марки <данные изъяты> имелся такой недостаток, как пропуск шагов со смещением осей при обработке изделия. Характер выявленного недостатка является – сбой настроек. Данный недостаток является устранимым и был устранен в процессе проведения экспертизы.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что недостаток фрезерного станка является устранимым и был устранен в процессе проведения экспертизы.

Тем самым, оснований для безвозмездного устранения недостатков товара не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о безвозмездном устранении недостатков, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «Инфо-Сервис» об обязании ответчика в 10-й срок с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки товара, обнаруженные в Фрезерном станке марки <данные изъяты> взыскании с ООО «Инфо-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойки в размере 3242,90 руб. в день, начиная с 07.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 40000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.