Дело № 2-1219/2023

14 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007571-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленного требования указал, что <Дата> в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <***> под управлением ФИО3 Оба автомобиля принадлежат истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <***> без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 1 749 155 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 218 659 руб. 81 коп., стоимость годных остатков – 263 726 руб. 46 коп. То есть размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составил сумму 954 933 руб. 35 коп. (1 218 659,81 – 263 726,46). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 954 933 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 21 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб. 33 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчику автомобиль <***> был передан по договору аренды от <Дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>.

Между ФИО1 и ФИО2 <Дата> заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство <***>. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <Дата>, подписанного сторонами.

Согласно п.4.3 договора аренды автомобиля в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, кроме случаев, когда водитель не виноват в ДТП.

<Дата> в 16 час. 46 мин. у ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***> ФИО2 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил наезд на транспортное средство <***> под управлением ФИО3, двигавшегося по встречному направлению.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля под управлением ответчика были повреждены: передний бампер, передние блокфары, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, передняя левая стойка, подкапотное пространство.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от <Дата> <№> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, виновником ДТП и, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, является ответчик. Между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства <***> составляет сумму 1 749 155 руб. 65 коп.

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства <***> на дату ДТП <Дата> 1 218 659 руб. 81 коп., стоимость годных остатков составляет 263 726 руб. 46 коп.

Данные экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались, являются полными и объективными, выполнены экспертом-техником, в связи с чем принимаются судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из представленных экспертных заключений следит, что имеет место гибель транспортного средства <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. В таким случае размер ущерба определяется путем исключения из рыночной стоимости транспортного средства стоимость его годных остатков на момент ДТП.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика составляет 954 933 руб. 35 коп. (1 218 659,81 – 263 726,46), которая подлежит взысканию с последнего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 21 100 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-460/22-АЭ, счетом на оплату от <Дата> № РНБ-5124, платежным поручением на сумму 16 100 руб. от <Дата> <№>; договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-461/22-АЭ, счетом на оплату от <Дата> № РНБ-5130, платежным поручением на сумму 5 000 руб. от <Дата> <№>. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертных заключений судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ООО «ЮРЭКС», последнее приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представительству в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>, в том числе подготовить и направить в суд и другим, участвующим в деле лицам, исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 25 000 руб., которую истец оплатил <Дата>, что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление иска и участие в суде) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 94 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 960 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <№>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 954 933 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 21 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб. 33 коп., всего взыскать 1 004 087 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева