Решение по делу № 2-5907/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-833/2025

УИД 25RS0№-96

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого автомашина марки «NISSAN TIDA», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО11 на ФИО2 собственности, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО9 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО11 передает ООО «Гарант», ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ФИО2 на возмещение убытков с заявлением о получении ФИО4 выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт (убыток №№).

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 64 400,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

До настоящего времени, требования, изложенные в заявлении (претензии), удовлетворены не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по ФИО2 услуг ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось ФИО2 организации проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24213 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 93 200,00 руб., с учетом износа 59 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке ФИО2 требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное истец просил взыскать АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28 800,00 (93 200,00 - 64 400,00) руб.; неустойку в размере 221 472,00 руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 20,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 8 509,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 525,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 480,00 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 28 800,00 (93 200,00 - 64 400,00) руб.; неустойку в размере 221 472,00 руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 20,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 16.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 8 509,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 525,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 480,00 руб. Рассмотреть гражданское дело № в отсутствии представителя истца.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в представленном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО4 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление ФИО2 потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ФИО2.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер М891KT125, причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Nissan Tida, государственный регистрационный номер А523PТ125.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ООО «Гарант» заключен договор цессии (уступки ФИО2 требования) № б/н (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает ФИО2 требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинёФИО5 Транспортному средству в результате ДТІІ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 163 рубля 93 копейки, с учетом износа составляет 64 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ООО «Гарант» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 615 рублей 00 копеек, расходов по печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ООО «Гарант» с требованиями о выплате страхового возмещения, процентов, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 615 рублей 00 копеек, расходов по печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по ФИО2 услуг ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки ФИО2 требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», произведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83000 рублей, с учетом износа – 60700 рублей.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 64400 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», по инициативе ФИО2 уполномоченного в размере 60700 руб., а также стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения по заказу истца в размере 59000 находится в пределах статистической достоверности

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 64400 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко