Решение по делу № 2А-2214/2025 от 11.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

УИД 66RS0004-01-2025-000490-15

Дело № 2а-2214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от <//>, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 577800 руб. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 44446 руб.

Административный истец, полагая указанное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства, вынесенным в период предоставления определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга рассрочки исполнения судебного акта от <//> рассрочки исполнения судебного акта, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от <//> о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Министерство здравоохранения Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддерживал по изложенным доводам, на удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок исчисляется в рабочих днях.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с предметом исполнения – возмещение затрат на обучение в размере 577800 руб. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления должника исполнительное производство отложено в связи с рассмотрением судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление ФИО1, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <//> путем установления ежемесячного платежа в размере 72225 руб. с уплатой 0 числа каждого месяца.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу <//>.

При этом, в постановлении от <//> судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 17).

Новый срок для исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением должнику не устанавливался.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, регулирующего порядок и основания взыскания исполнительского сбора, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в силу которой, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Учитывая, что юридических оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора <//> у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова