К делу № 2-5598/2023
УИД 61RS0022-01-2023-006500-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> года
представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> года
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскании убытков в размере 30 200 руб., штрафа от данной суммы, неустойки в размере 1% в день от суммы убытков 30 200 руб. по момент исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО4 на автомобиле Киа Рио г/н №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, оформлен Европротокол. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр ТС. В заявлении истец просил обеспечить восстановительный ремонт ТС, однако ремонт не обеспечен, почтовым переводом истцу перечислены денежные средства.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, однако в установленный срок претензия не удовлетворена.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.
Решением ФУ от <дата> по делу №№ требования истца удовлетворены в части, в отношении требований об убытках отказано, взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб., а также условная неустойка 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства.
Истец считает, что решение финансового уполномоченного в части является верным, считает, что убытки должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.
Истец считает, что ответчик неправомерно уклонился от проведения восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Заключением специалиста от <дата> стоимость восстановительного ремонта рассчитана по правилам ст. 15 ГК РФ составляет 84 900 руб. Убытки составляют 84 900 руб. – 54 500 руб. = 30 200 руб.
Истец считает, что п. 5 решения Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> подлежит изменению с указанием на взыскание с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> от исковых требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Производство по делу по исковому ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в части требований об изменении решения финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки, также просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».
<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА.
<дата> произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
<дата> АО «СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 300 рублей и величину УТС в размере 10 200 рублей, путем почтового перевода через АО «Почта России».
Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков без учета износа по рыночным ценам, рассчитанным по методике Минюста, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства и суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Пункт 5 решения изложен в следующей редакции: В случае неисполнения АО «СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.
Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного №№ от <дата>, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части пункта 5.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что АО СК «Двадцать первый век» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец должен представить доказательства их несения. Вместе с тем в рамках спора, стороной истца доказательств несения судебных расходов не представлено, в силу чего основания для их взыскания отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Изменить решение финансового уполномоченного по делу №№ от <дата>, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года.