УИД 74MS0027-01-2023-002375-64 Рамазанов Д.Р.
Дело № 11-192/2023 (дело № 2-1799/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Химушкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ленар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Ленар» (далее по тексту – ООО «УК Ленар») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 1/3 доли суммы общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5629 руб. 31 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 891 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 324 руб. 04 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал услуги предоставляемые истцом, вместе с тем, обязательства по оплате за предоставленные услуги, исполняются со стороны ответчика ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.
Мировой судья, постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «УК Ленар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленные по адресу: <адрес> размере 1/3 доли суммы общей задолженности по оплате жилищных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5629 руб. 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 324 руб. 04 коп., а всего 7245 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данный спор не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрения Арбитражным судом, исковое заявление принято с нарушением требований процессуального законодательства. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие заключенного договора между ООО «УК Ленар» и ФИО1
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.
Суд на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал услуги предоставляемые истцом.
При разрешении спора мировым судьей правильно установлено, что истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам являясь управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, осуществляя управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представлял жильцам данного дома жилищно-коммунальные услуги.
Установив, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 629 руб. 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 руб.
Мировой судья, принимая во внимание, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, нашел доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и как следствие отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг, предоставляемых истцом, - не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, по содержанию принадлежащего ему имущества, путем внесения плат в иную организацию или лицам.
Вместе с тем, относительно довода апелляционной жалобы, что указанный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей, следует, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он просит произвести взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги, имеет конкретную оценку.
С учетом изложенного подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
Поскольку цена иска составляет менее 50 000 руб., дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Процессуальных оснований для рассмотрения данного дела Арбитражным судом не имеется.
Иных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ленар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.
КОПИЯ ВЕРНА Е.Т. Рогачёва