№2-98/2023

10RS0011-01-2022-012156-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО8 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял проезд перекрестка <адрес>, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) получил механические повреждения. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Максимум» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 405507 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы на эвакуатор – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7380 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя – 22000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 343958 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы на эвакуатор – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7380 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя – 22000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, в качестве соответчика – ФИО9

Истец ФИО5 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № <данные изъяты>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус» (г.н. М198ХА10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял проезд перекрестка <адрес>, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус» (г.н. М198ХА10) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «БМВ» (г.н. М399УМ10) ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с причинением вреда ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11.

В соответствии с п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ №-КГ19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Кг20-11 от ДД.ММ.ГГГГ,, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причинение ущерба потерпевшему.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя автомобиля «БМВ» (г.н. М399УМ10) не момент дорожно-транспортного происшествия собственником не был застрахован.

Судом установлено, что автомобиль «БМВ» (г.н. М399УМ10) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Установив обстоятельства дела, с учетом допущенного нарушения указанных положений собственником транспортного средства – ФИО4, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1, не предприняв достаточные меры, направленные на исключение возможности использования принадлежащего ему транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344233 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 61274 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 277425 руб., без учета износа – 282684 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 343958 руб. (282684 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа)+61274 руб. (стоимость утраты товарной стоимости)).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 7000 руб.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 5500 руб., подтвержденные документально (договором на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО2 представлял его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 22000 руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 22000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 подготовил исковое заявление в суд, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уменьшении исковых требований, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде подтверждается материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 руб. 58 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 740 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в возмещение ущерба 343958 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 740 руб. 49 коп. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 28) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 7380 руб. 07 коп.), о чем выдать справку.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.