РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Калининградской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оказание платной медицинской помощи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать в её пользу денежные средства, в размере 93 800 рублей израсходованные на покупку протеза для проведения операции матери ФИО3
В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2021 решением Черняховского городского суда Калининградской области по делу № 2-731/2021 в пользу ФИО3 с ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 107 500 рублей, расходы за оказание платной медицинской помощи в размере 68 294 рубля, а всего 376 094 рубля.
Решением суда было установлено, что медицинская помощь была оказана ФИО3 не надлежащим образом. Поскольку для проведения операции матери для эндопротезирования тазобедренного сустава она приобрела за свой счёт протез стоимостью 93 800 руб., то просит взыскать в свою пользу указанную сумму.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что при госпитализации матери было неизвестно какой эндопротез нужен, после рекомендации лечащего врача она приобрела данный протез, мать самостоятельно не могла его приобрести поскольку уже была госпитализирована и готовилась к операции.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, однако считает, что стоимость данного протеза завышена, можно было приобрести более дешевый протез.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Черняховского городского суда от 24.12.2021 по делу № 2-731/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В её пользу с ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 107 500 рублей, расходы за оказание платной медицинской помощи в размере 68 294 рубля, а всего 376 094 рубля, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.03.2022.
Решением суда установлено, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком у истицы ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего ей была проведена операция в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по эндопротезированию тазобедренного сустава за счёт собственных средств. Для чего ею был заключен договор на оказание платных услуг 22 марта 2021 года. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг, состоящих из эндопротезирования сустава и 10 суток лечения в стационаре составила 68294 руб. 30 коп., которые были оплачены истицей. Для проведения операции дочерью истицы ФИО1 был приобретен эндопротез стоимостью 93 800 руб.
Согласно выписного эпикриза № 4-2974 от 08.04.2021 ФИО3 25.03.2021 была проведена операция – первичная тотальная артропластика правого тазобедренного сустава цементным эндопротезом ZIMMER Muller.
По настоящему делу истицей был представлен договор купли – продажи № 004480 от 22.03.2021 согласно которому ФИО1 приобрела за 93 800 руб. тотальный цементный эндопротез (диаметр 32) чашка Мюллер, головка керамическая Сулокс, цемент 2 упак), товарный чек серия ЮЮ № 004480 от 22.03.2021, а также кассовый чек на сумму 93 800 руб.
Согласно акту об имплантации эндопротеза № 37 при проведении операции 25.03.2021 ФИО3 были установлены указанные выше компоненты эндопротеза.
Согласно сведениям ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» при проведении операции ФИО3 возможно было использование более дешевого эндопротеза, что могло повлиять отрицательно на состояние здоровья ФИО3 в виде развития ранней нестабильности компонентов эндопротеза, а также их миграции. С учетом общего состояния пациентки, данных анамнеза, данных объективного и инструментального исследования компоненты тотального цементного эндопротеза являются оптимальными.
Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что при проведении операции возможно было использование более дешевого эндопротеза, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Иного в материалы дела не представлено.
Утверждение истицы о том, что ФИО3 была лишена возможности самостоятельно приобрести данный эндопротез, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, из выписного эпикриза к истории болезни № 4-2974 от 08.04.2021 усматривается, что ФИО3 в период с 18.03.2021 по 08.04.2021 находилась в отделении стационара, решением суда установлено, что самостоятельно ФИО3 передвигаться не могла и для проведения операции необходимый эндопротез был приобретен дочерью за счёт собственных средств.
На основании изложенного, истица, как лицо оплатившее стоимость энедопротеза имеет право требования с ответчика, допустившего некачественное оказание медицинской помощи, взыскания расходов, понесенных ею для проведения операции матери в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» (ИНН <***> адрес 238151 <...>, дата регистрации 28.10.1998) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денежные средства в размере 93 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей, а всего 96 814 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья: С.В. Ткачева
УИД 39RS0022-01-2022-001074-70
дело № 2-740/2022