Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

ФИО5 районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием помощника прокурора

Кореневского района Курской области Черной О.С.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплаченную заработную плату и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОБОУ НПО ПУ № <адрес> заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому ОБОУ НПО ПУ № <адрес> реорганизовано в форме присоединения к ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» и с указанной даты его работодателем является ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж», ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум», ОБПОУ «Калиновский сельскохозяйственный техникум» и создании на их основе ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с обособленным структурным подразделением (филиалом) колледжа: ФИО5 филиал в поселке <адрес>, между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его работодателем является ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему уведомление об изменении места работы в связи с изменением организационных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, а именно условий заключенного с ним трудового договора в части места осуществления должностных обязанностей, вместо <адрес>. Однако, причин для указанного перевода не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произошло в отсутствие реальных организационных или технологических изменений условий труда. Также ответчик не предложил ему другую имеющуюся работу, вакантную должность. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В иске в суд, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в должности преподавателя русского языка и литературы по месту работы: <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 25 руб. 91 коп. за каждый день задержки; компенсацию за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 25 руб. 91 коп. за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ответчика на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула начислить страховые взносы и удержать НДФЛ.

Определением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 25 руб. 91 коп. за каждый день задержки и компенсации за невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 25 руб. 91 коп. за каждый день задержки, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не уведомил ее доверителя ФИО4 в письменном форме за два месяца о причинах организационных изменений условий труда, не предложил все имеющиеся у него вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении места работы по день увольнения. Не уведомил профсоюзный орган о предстоящем увольнении, которое являлось массовым. Считает незаконным перевод студентов на обучение в <адрес>, поскольку они были вынуждены перевестись в связи с тем, что им сообщили о ликвидации Кореневского филиала. Кроме того, студенты писали заявления о переводе самостоятельно без участия их родителей, что недопустимо. Кроме того, в связи с изменением места работы с <адрес> ФИО4 лишается льготы по оплате коммунальных платежей, надбавки в размере 25% от оклада, что ухудшает условия его труда.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение ФИО4 является законным. С ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность в Кореневском филиале ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» не ведется в связи с отсутствием студентов. В связи с произошедшими организационными изменениями в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении места работы с <адрес>, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предложена вакантная должность истопника, а ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности заведующий филиалом 0,5 ставки, истопник, уборщик служебных помещений, от которых он отказался, в связи с чем, был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом не отрицали, что в письменном виде о причинах организационных изменений ответчик истца не уведомлял, все имеющиеся вакантные должности ФИО4 не были предложены.

Представитель третьего лица, <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерства образования и науки <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ГДВ направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд частично удовлетворить исковые требования, признать ФИО4 уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала образовательной организации, с последующей выплатой дополнительной компенсации, в остальной части требований, - отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Черную О.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей КНВ, АНИ, НИА, РЮН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; имелось ли согласие истца на изменение условий договора в части места работы.

Согласно абзацу 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ОБОУ НПО ПУ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на должность мастера производственного обучения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОБОУ НПО ПУ № <адрес> реорганизовано в форме присоединения к ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» с последующим образованием обособленного структурного подразделения техникума (филиала) в поселке Коренево.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем истца с ДД.ММ.ГГГГ является ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум».

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОБОУ СПО «Рыльский аграрный техникум» переименован на ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум».

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованы в форме слияния ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» ОБПОУ «Рыльский аграрный техникум», ОБПОУ «Калиновский сельскохозяйственный техникум» и на их основе создан ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с обособленным структурным подразделением (филиалом) колледжа: ФИО5 филиал в поселке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодателем для работника со ДД.ММ.ГГГГ является ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина».

ДД.ММ.ГГГГ директором ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» издан приказ о вручении сотрудникам Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» уведомлений об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, в связи с предполагаемым отсутствием обучающихся в Кореневском филиале ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина».

Как следует из уведомления об изменении места работы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО4, ответчик уведомил истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части места осуществления должностных обязанностей с <адрес>, в связи с изменением организационных условий труда.

ФИО4 от подписи в указанном уведомлении отказался, указав, что не представлен приказ руководителя, по какой причине осуществляется перевод на новое место работы, с соответствующим приказом не ознакомили.

Как следует из уведомления о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была предложена другая имеющаяся в ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» работа по адресу: <адрес>, а именно: воспитатель, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, гардеробщик, слесарь – сантехник, механик, заведующий учебной мастерской (лабораторией), преподаватель б/категории, мастер производственного обучения, уборщик служебных помещений, а также по месту ее работы: <адрес>, а именно: истопник, от которых ФИО4 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о наличии вакансий в ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» по адресу: <адрес>, а именно: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник, гардеробщик, слесарь – сантехник, механик, заведующий учебной мастерской (лабораторией), преподаватель б/категории, мастер производственного обучения, уборщик служебных помещений, а также по месту ее работы: <адрес>, а именно: истопник, заведующий филиалом 0,5 ставки, уборщик служебных помещений, от предложенных вакансий ФИО4 отказался.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Как установлено в судебном заседании, в Кореневском филиале ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с ДД.ММ.ГГГГ учебная деятельность не ведется, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из приказа ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 обучающихся Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» переведены в головную организацию ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на основании Положения «О порядке оформления и основаниях для возникновения, приостановления, прекращения, восстановления образовательных отношений и перевода обучающихся в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», личных заявлений обучающихся Кореневского филиала.

Согласно списку студентов Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе 2 П Пекарь 4 студента – КИН, РНВ, ШОС, ШЛС, в группе 3 П Пекарь один студент ШАВ, и три студента находятся в академическом отпуске – МЕИ, МАВ, ФДИ

Приказом директора колледжа ИОА от ДД.ММ.ГГГГ № студенты КИН, РНВ, ШОС, ШЛС отчислены из состава студентов группы 2-п профессии ДД.ММ.ГГГГ Пекарь за невыполнение учебного плана.

Студент ШАВ отчислена из состава студентов группы 3-п очной формы обучения профессии ДД.ММ.ГГГГ Пекарь по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Студенты МЕИ, МАВ, ФДИ находятся в академическом отпуске, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель КНВ суду пояснила, что работает заведующей филиалом на 0,5 ставки и преподавателем ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в <адрес>. Контрольных цифр приема на 2022-2023 учебный год в Кореневском филиале не было, с ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс не ведется ввиду отсутствия студентов. Студенты переведены на обучение из Кореневского филиала в <адрес> на основании их личных заявлений.

Свидетель АНИ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КНВ

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является условие о месте работы.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении места осуществления им своих должностных обязанностей с <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошли организационные изменения условий труда истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1 о том, что студенты были вынуждены перевестись на обучение в <адрес>, заявления о переводе написаны ими без согласия родителей, в связи с чем их заявления следует признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить из числа доказательств, поскольку вопрос о законности заявлений студентов Кореневского филиала об их переводе, отчислении, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Свидетель РЮН суду пояснила, что в Кореневском филиале обучался ее сын, однако, в настоящее время не обучается, поскольку филиал не работает, и у нее не имеется возможности его обучения в <адрес>.

Свидетель НИА пояснила суду, что заведующая филиалом объявила студентам о том, что в филиале ничего не будет, поэтому они должны переходить в другие учебные заведения.

Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают факт соблюдения ответчиком трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истца.

Вместе с тем, суд не может признать увольнение ФИО4 законным и обоснованным, исходя из следующего.

ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил ФИО4 в письменной форме не позднее, чем за два месяца о причинах, вызвавших необходимость организационных изменений условий труда. Доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Доводы представителей ответчика о том, что работникам Кореневского филиала о причинах организационных изменений условий труда сообщалось на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку частью 2 статьи 74 Трудового Кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Кроме того, в штатном расписании ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на период со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ имелась штатная единица заведующий филиалом.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующий филиалом принята КНВ

Однако, указанная вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предлагалась, и была предложена только в день его увольнения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что должность заведующего филиалом не была предложена ФИО4, а предложена КНВ в связи с тем, что последняя являлась более подходящей кандидатурой на эту должность.

Из представленного ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» списка работников Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на ДД.ММ.ГГГГ в нем осуществляли трудовую деятельность заведующий филиалом 0,5 ставки, два мастера производственного обучения, два преподавателя, лаборант, три сторожа.

Кроме того, согласно приказам о приеме на работу №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 филиал ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» приняты три сторожа ШАВ, АЕИ, СНВ

При этом, ФИО4 указанные должности не предлагались.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 должность сторожа не была предложена по состоянию здоровья, он является инвалидом и с ним необходимо было согласовывать эту должность, а сотрудник требовался в срочном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для того, чтобы не предлагать данную должность ФИО4

Кроме того, как следует из положений ст. 96 ТК РФ женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, а также опекуны детей указанного возраста, родитель, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работники, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

По смыслу указанной нормы работники, являющиеся инвалидами, могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время. Следовательно, ответчик должен был предложить ФИО4 вакантную должность сторожа, и в письменной форме ознакомить с правом отказаться от работы в ночное время.

Из представленного ответчиком списка работников Кореневского филиала ОБПО «ОМК имени Даниила Гранина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность дворника 0,25 ставки, до ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность уборщика служебных помещений, которые также не были предложены истцу ФИО4 Должность уборщика служебных помещений была предложена лишь в последний день работы истца.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что указанные должности сразу не были предложены истцу, поскольку он бы от них отказался, являются надуманными и не освобождают ответчика от обязанности предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, работу.

Кроме того, ст. 74 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя в письменной форме предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО4 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ ОБПОУ «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, соответственно увольнение ФИО4 незаконно, и он подлежит восстановлению на работе в Областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в должности мастера производственного обучения Кореневского филиала со ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы сторон о том, что в решении суда следует указать адрес, по которому истец восстановлена на работе, поскольку не усматривает для этого оснований.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по статье 77 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной и внесении исправления в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно справке ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО4 на момент увольнения составил 1225,62 руб.

Следовательно, средний заработок ФИО4 за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72311,58 руб. (средний дневной заработок 1225,62 руб. х 59 рабочих дней за время вынужденного прогула).

Вместе с тем, согласно справке ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО4 выходное пособие в размере двухнедельного заработка 12256,20 руб.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, при взыскании среднего заработка в пользу ФИО4 выплаченное ему выходное пособие в размере 12256,20 руб. подлежит зачету.

В связи с изложенным, с ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в пользу ФИО4 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60055,38 руб. (72311,58 руб. – 12256,20 руб. (выходное пособие)).

В силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с его незаконным увольнением, а также степени вины ответчика, продолжительности времени вынужденного прогула, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.

Исковые требования ФИО4 в части начисления страховых взносов в соответствии с пп.1 п.1 ст.420 НК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, и удержании с указанной суммы НДФЛ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», данное учреждение является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ, перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, как и по начислению страховых взносов на выплаты, сделанные работникам в связи с трудовыми отношениями.

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости уведомления профсоюзной организации при увольнении ФИО4, ухудшении условий его труда, а также о том, что увольнение являлось массовым не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, а в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не по инициативе работодателя. Также, в ходе рассмотрения дела не установлен факт массового увольнения работников и ухудшения условий работы истца.

Доводы представителя третьего лица, Министерства образования и науки <адрес>, ГДВ, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о необходимости признать ФИО4 уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала образовательной организации, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 филиал ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в настоящее время не ликвидирован, в нем работают заведующий филиалом, истопники, дворник, уборщик служебных помещений, сторожа. Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя истца ФИО1 об исключении из числа доказательств штатных расписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они не согласованы и не заверены учредителем ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» являются обоснованными, поскольку согласно пункту 3.5 Устава ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» директор учреждения в силу своей компетенции утверждает структуру штатного расписания учреждения в пределах, установленной штатной численности и фонда оплаты труда по согласованию с Учредителем. В связи с чем, указанные штатные расписания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1942 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО4 незаконным, восстановить ФИО4 на работе в Областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в должности мастера производственного обучения Кореневского филиала со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по статье 77 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной и внести исправления в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60055 рублей 38 копеек.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 2301 рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 60055 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО5 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.