62RS0003-01-2022-002345-84
дело № 2-213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «ДБГ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, около <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по <адрес> проведена проверка по данному факту, по результатам которой ею получен ответ об отсутствии преступления, предусмотренного УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к ИП ФИО4, оплатив за услуги оценщика 8000 руб. Согласно экспертному заключению ущерб составил 1070877 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1070877 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., уплате госпошлины в сумме 13554 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, Управление благоустройства администрации <адрес>.
В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной экспертизы размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 866 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 865 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО5 против удовлетворения требований не возражал.
Третье лицо Управление благоустройства администрации <адрес>, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании доверенности данным автомобилем пользуется ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, около <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: задние левая и правая фары, вмятины с повреждением ЛКП на крыше багажника, поврежден спойлер заднего стекла, разбито заднее стекло, множественные царапины на крыше автомобиля. ФИО8 по данному факту обратился в ОП УУП ОМВД России по <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> автомобиля <данные изъяты> стоящего на участке местности размером 10 х 15 м, расположенный примерно в 20 метрах от <адрес>, имеются следующие повреждения: задние левая и правая фары, вмятины с повреждением ЛКП на крыше багажника, поврежден спойлер заднего стекла, разбито заднее стекло, множественные царапины на крыше автомобиля.
В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах события преступления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам проведенной по заявлению ФИО8 проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.
Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего возле <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, оплатив за производство независимой экспертизы 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 070 877 руб.
Ответчик с не согласился с указанным расчетом, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, и иных документах, имеющихся в материалах дела, образоваться на автомобиле <данные изъяты> в результате падения дерева около <адрес>, при изложенных обстоятельствах и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах (падение дерева); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 866 500 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по её результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию, составила 866 500 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих завышения сумм, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа
Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – <адрес> (далее Правила).
Согласно пунктам 6.8 - 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией <адрес> структурные подразделения администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
На основании подпункта 13 пункта 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер», согласно которому земельный участок, на котором произрастал объект (спиленное дерево) кадастровый квартал 62:29:0070047, автомобильная стоянка и прилегающая к ней территория относятся к землям общего пользования МО – городской округ <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
В нарушение требований законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что выразилось в несвоевременной обрезке и рубке деревьев на подведомственной ответчику территории, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль.
В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что учреждение обязано удалять аварийные зеленые насаждения только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных комиссией по охране зеленых насаждений и заявок Управления благоустройства города администрации <адрес> на валку аварийных деревьев, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере 866 500 руб. на ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение независимой экспертизы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО7 на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 865 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (08<данные изъяты>) материальный ущерб на сумму 866 500 ( восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 39 865 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Рыбак