Мировой судья Петрова Е.М.

Дело № 12-139/2023 (5-351/2023), УИД 51MS0016-01-2023-004452-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу врио начальника ОВО по г.Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом административного органа, выявившего административное правонарушение, врио начальника ОВО по г.Мурманску ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истекает только ***.

В судебном заседании представитель административного органа Отдела вневедомственной охраны по г.Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО3 и должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Просили отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, привлекаемый к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще по месту работы, до судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном. Определением суда от *** в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ФИО1 находится на амбулаторном лечении, лично в приемную суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, а также лично получил судебное извещение по месту работу в период нахождения на больничном, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании у суда не имеется. Более того ФИО1 вправе был направить в судебное заседание защитника, однако данным правом не воспользовался.

Заслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц по данной категории дел составляет один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В протоколе об административном правонарушении от *** *** должностному лицу инкриминировано нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов спорта по оборудованию контрольно-пропускными пунктами (постами) объекта спорта, отнесенного ко второй категории опасности, установленных подпунктом «б» пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 (ред. от 05.03.2022), согласно которым в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, а именно контрольно-пропускными пунктами (постами).

При этом, согласно пункту 17 раздела III указанных Требований оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта.

Из материалов дела следует, что акт обследования и категорирования объекта спорта ГОБУ «***» утвержден ***. Следовательно, спортивная школа должна была быть оборудована контрольно-пропускными пунктами (постами) в срок по ***.

Таким образом, срок давности привлечения ответственного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с указанной даты – *** и истекает, согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующие месяц и число последнего года, то есть ***.

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, в связи с чем выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и составляющий 1 год, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника ОВО по г.Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Судья М.С. Дурягина