<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО5 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, гражданская ответственность которой при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 147300 рублей. Однако после изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Армеец» было проведено трасологическое исследование механических повреждений автомашины № которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта», все заявленные повреждения автомашины №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах истец считает, что заявленное событие с повреждением автомашины «№ не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что сумма страхового возмещения выплачена ему на законных основаниях.
Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 60 данного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО3
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 53).
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис ХХХ №), куда ответчик обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 147300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).
Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобиля Мазда СХ-7 по заказу АО СК «Армеец», эксперт пришел к выводу о том, что его повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-30).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
ФИО1, указав, что сумма страхового возмещения выплачена ему на законных основаниях, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с вопросом - соответствуют ли следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «№, заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 75).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета эксплуатационного износа 256200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 152000 рублей.
Согласно действующему законодательству заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую и расчетную части со ссылкой на примененные методы исследования и нормативно-правовые и технические акты, внутренне согласовано, логично и последовательно. Эксперт состоит в реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации, под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование и необходимый уровень квалификации, стаж работы с 2011 года. Оснований для сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Эксперту были предоставлены все имеющиеся фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобилей Мазда СХ-5 и Киа Sportage, материалы выплатного дела, административного дела, при исследовании эксперт пришел к выводу об их достаточности для производства экспертизы. Также экспертом непосредственно были осмотрены транспортные средства, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Представитель истца, опровергая указанное заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истцом представлена консультация специалиста на заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленную консультацию специалиста, приходит к следующему.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Кроме того, консультация специалиста составлена только из анализа заключения судебной экспертизы, без учета всех материалов дела, в том числе анализа административного материала, а выводы основаны только на личном мнение специалиста, выполнена исключительно по заказу истца, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без привлечения ответчика либо судебных экспертов.
На основании изложенного представленная стороной процесса консультация специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Оценив представленное истцом заключение экспертного исследования по материалам выплатного дела (л.д. 11-30), и заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которые содержат взаимоисключающие выводы, суд при вынесении решения основывается на заключении эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку первоначальное исследование сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля ответчика не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля Мазда CХ-7 в этом происшествии является страховым случаем, повреждение автомобиля ответчика произошло при обстоятельствах, изложенных им при обращении в страховую компанию, следовательно полученную им страховую выплату нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных АО СК "Армеец" требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.