КОПИЯ
Дело №
22RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе ....Б по .... тракт в ...., поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов для осуществления надлежащего возмещения, также был предоставлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным заявлением просил выдать ему направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ФИО2 не был согласен с произведенной выплатой, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направил ответ, в котором указано на принятие решения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному для урегулирования убытка. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные отказом в восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» принято решение о доплате в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о результатах рассмотрения претензии. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах суммы в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.
Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДТП оформлено с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Митсубиси Аутлендер, рег. знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства, ранее данные согласия просил считать недействительным (оферты отозванными).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплате неустойки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на реквизиты ФИО1 выплату в размере <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты>. - неустойка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <данные изъяты> в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения:
1.Номерной знак передний - деформация, изгиб.
2.Рамка номерного знака переднего - отрыв, разрыв.
3.Рамка номерного знака переднего (оригинал) - разрыв.
4.Облицовка бампера переднего - деформация нарушение ЛКП (до материала) отрыв, разрыв.
5.Облицовка нижняя бампера переднего (накладка бампера) - нарушение ЛКП (до материала) отрыв разрыв.
6.Усилитель левый бампера переднего (кронштейн) - деформация изгиб.
7.Усилитель правый бампера переднего (кронштейн) - деформация изгиб.
8.Кронштейн крепления бампера переднего (усилитель бампера) - деформация залом изгиб.
9.Решетка радиатора левая - нарушение ЛКП (до материала) отрыв разрыв.
10.Капот - деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала).
11.Замок капота - деформация изгиб.
12.Фара правая - разрушение.
13.Фара левая (корпус) - разрыв трещина.
14.Насос стеклоомывателя левый (форсунка) - разрушение.
15.Насос стеклоомывателя правый (форсунка) - отрыв разрыв,
16.Противотуманная фара правая - отрыв фрагментов разрыв,
17.Расширитель крыла переднего левого - отрыв фрагментов разрыв.
18.Панель передка - деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала).
19.Бачок стеклоомывателя - деформация беление материала.
20.Дефлектор капота - разрушение.
21.Защита бампера переднего (отбойник) - деформация изгиб смещение.
22.Горловина бачка стеклоомывателя - разрушение.
23.Крыло переднее левое - деформация изгиб на площади 0,02 кв.м. в средней части детали нарушение ЛКП (до материала).
24.Крыло переднее правое - деформация изгиб на площади 0,02 кв.м. в передней части детали нарушение ЛКП (до материала).
25.Арка колесная передняя левая - вмятина деформация изгиб на площади 0,06 кв.м. в передней части детали нарушение ЛКП (до материала).
26.Лонжерон передний левый - деформация изгиб на площади 0,03 кв.м. в передней части детали нарушение ЛКП (до материала).
27.Лонжерон передний правый - деформация изгиб на площади 0,06 кв.м. в передней части детали нарушение ЛКП (до материала).
28.Защита ДВС нижняя - деформация изгиб.
29.Дверь передняя левая (верхняя часть) - нарушение ЛКП (до грунта) в торцевой передней части.
30.Крыша - нарушение ЛКП (до грунта) в торцевой передней части детали.
31.Стойка наружная передняя правая (верхняя часть) - нарушение ЛКП (до грунта) в передней части детали.
32.Поперечина нижняя рамки радиатора - деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала).
33.Замковая панель - деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала).
34.Опора замка - деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала).
35.Усилитель средний бампера передней (кронштейн) - деформация изгиб.
36.Стойка рамки радиатора правая - деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату события составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату события составляет <данные изъяты>
В результате ДТП полной гибели автомобиля <данные изъяты> не наступило.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты>. руб.
Стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> - восстановительный ремонт не целесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.04-24-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет <данные изъяты>
Заключение эксперта, дополнение к заключению соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключении, дополнении к заключению содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели автомобиля нашел подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертом проанализированы все заключения специалистов, составленные в связи с наступлением страхового случая и обращением истца к страховщику и финансовому уполномоченному, выводы сделаны с учетом данного анализа, ответчиком не опровергнуты.
Истцом представлена рецензия (заключение специалиста) эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, согласно которой судебная экспертиза выполнена экспертом с нарушением методических рекомендаций и установленных правил производства судебной автотехнической экспертизы, что в дальнейшем повлекло за собой необоснованные выводы. Допущенные нарушения повлекли за собой выводы, которые невозможно считать объективными.
Суд учитывает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП он учитывал имеющиеся на нем повреждения элементов системы безопасности автомобиля, которые в соответствии с методикой Минюста РФ не подлежат замене на бывшие в употреблении детали. Использование аналогов запасных частей заводом-изготовителем согласно изученным каталогам не одобрено.
Из заключения следует, что полная гибель автомобиля не наступила. Такой вывод сделан на основании того, что с технической точки зрения автомобиль подлежит восстановлению. Вместе с тем, наличие такой возможности о юридической пригодности автомобиля к восстановлению. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., а его рыночная стоимость – <данные изъяты> в соответствии с положениями методики Минюста РФ и разъяснениями, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступила полная гибель автомобиля.
В соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
С учетом изложенного страховщиком правомерной выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер убытков судом определяется в размере стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> и ограничивается максимальным размером страховой выплаты 400 000 руб. Доводы представителя истца о необходимости определения размера убытков на момент рассмотрения спора противоречат положениям п. «а» ч.18 ст.12 Закона Об ОСАГО и судом не принимаются.
Поскольку выплата произведена в ненадлежащем размере страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> ее размер Закон об ОСАГО ограничивает лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки из неосуществленного размера страховой выплаты без учета выплаченных сумм суд не принимает, поскольку такой расчет неустойки, исходя из толкования Закона Об ОСАГО, возможен при незаконной смене страховщиком формы страхового возмещения. В данном случае форма страхового возмещения в виде денежной выплаты в связи с наступлением полной гибели автомобиля соблюдена, в связи с чем расчет неустойки судом произведен, исходя из невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат.
С учетом произведенных выплат размер неустойки составит <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке до обращения в суд суммы возмещения, что составит 112 875 руб. 50 коп. (225 751 х 50%). При этом, суд учитывает, что 91 876 руб. ответчиком выплачена в период рассмотрения спора, что не влияет на размер штрафа и не ведет к исключению данной суммы из расчета штрафа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств. Штраф суд исчисляет из невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат до обращения в суд, учитывая соблюдение страховщиком формы страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, с учетом всех заявлений, обращений и т.д., суд определяет размер расходов на представителя <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя <данные изъяты> расходы по оплате оценке 5 <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Понесенные по делу истцом расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере <данные изъяты>., так как указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в сумме <данные изъяты>. от имущественных требований и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере 7 893 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.ФИО6
Копия верна
Судья______________________М.ФИО6
Секретарь___________________ ФИО7
Подлинник документа находится в гражданском деле №