Дело № 12-217/2023
УИД 76MS0018-01-2023-001592-27
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 11 декабря 2023 г.
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он полагает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказанной. Указывает, что один признак - запах алкоголя изо рта, не является достаточным для обоснованного подозрения в состоянии опьянения. Полагает, что погрешность прибора должна быть учтена при техническом исполнении медицинских манипуляций и измерений. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным обстоятельствам. Пояснил, что управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился. С результатами освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен.
Защитник Кремнев А.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 03 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Солярис, гос.per.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства, протоколом о направлении на медицинские освидетельствования, где основанием направления послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в результате первого исследования - 0,22 мг/л, а в результате второго - 0,17 мг/л.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.
Вывод медицинского заключения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, сделан на основании исследования выдыхаемого воздуха, в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. каких-либо противоречий не содержит, подписан врачом, имеет оттиск штампа медицинского учреждения.
Мировым судьей на основании данного акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.
Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, не основаны на законе, в соответствии с которым все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л. (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.
Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.В.Дружкова