66RS0001-01-2024-007769-49
Дело № 2-403/2025 (2-7850/2024)
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением <ФИО>8, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <иные данные>, с учетом износа - <иные данные>
На основании изложенного, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 58), истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы на услуги специалиста в размере <иные данные>, расходы на услуги представителя – <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить полном объеме требования о взыскании фактических расходов на основании заказ-наряда, выражал несогласие с перечнем повреждений, определенных экспертом в судебной экспертизе.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. Ранее от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 150-151), согласно которому исковые требования к ней полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, также выражала несогласие с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО3 – <ФИО>8 - исковые требования не признала, при этом, вину в ДТП не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку ФИО3 является законным владельцем транспортного средства Киа Рио, г/н №. Выражал несогласие с перечнем повреждений, указанных в экспертном заключении судебного эксперта, также не согласен с требованиями истца о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, поскольку их размер завышен.
Третье лицо <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал необходимым возмещение расходов на ремонт транспортного средства, понесенных у официального дилера.
Заслушав участников процесса и эксперта <ФИО>8, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением <ФИО>8, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств: административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, справки о ДТП, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, фотоматериалов с места ДТП в совокупности с требованиями ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству автомобилю Лада Веста, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В действиях водителя <ФИО>8 нарушений ПДД РФ судом не установлено.
Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Первоначально в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <иные данные> № 86-18400 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-106), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа составляет <иные данные> Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены специалистом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирована в калькуляции (л.д. 83-84).
Впоследствии, транспортное средство истцом было отремонтировано, в обоснование размера ущерба в размере <иные данные> представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>8 (<иные данные>).
На основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Лада Веста, г/н №, который был представлен в отремонтирован состоянии, исследования и анализа материалов дела, в частности административного материала, зафиксировавшего перечень повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; фотоматериалов с места ДТП; акта <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом составлен перечень повреждений автомобиля Лада Веста, г/н №, которые были получены в рассматриваемом ДТП, а также требующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера – смещение с мест установки, изломы пластика в левой части, требуется замена и окраска; молдинг переднего бампера левый верхний – изломы пластика, требуется замена; молдинг переднего бампера левый нижний – изломы пластика, требуется замена; передний номерной знак – деформация, требуется замена; капот – смещение в проеме, деформация с заломами металла в передней части, требуется замена и окраска; петля капота левая – изгиб, требуется ремонт; петля капота правая – изгиб, требуется ремонт; блок-фара левая – изломы корпуса, требуется замена; крыло переднее левое – деформация в передней части, требуется ремонт и окраска; рамка радиатора – деформация составных частей в левой части, требуется ремонт и окраска; решетка радиатора – излом элементного крепления в левой части, требуется замена; решетка переднего бампера нижняя – деформация пластика, разрыв элементов крепления в левой части, требуется замена; кронштейн левой ПТФ – деформация, срезы, задиры пластика, требуется замена; облицовка левой ПТФ – повреждения в виде излома, записанные в акте осмотра ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, при осмотре и на представленных фотографиях не установлены (отсутствуют), ремонтные воздействия (замена облицовки) не назначаются; жиклеры стеклоомывателя, уплотнитель капота, кронштейн переднего левого крыла, радиатор, усилитель переднего бампера в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, требующие замены, повреждений не имеют и замены не требуют.
Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет <иные данные>
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 поддержал выводы исследования. Дополнительно пояснил в части необходимости замены облицовки переднего бампера, поскольку были установлены два разлома, а согласно Методическим рекомендациям, в случае если пластиковая деталь имеет повреждения, то она не подлежит ремонту, а требуется ее замена. Относительно жидкостного радиатора указал, что это являются попутными работами.
Суд принимает заключение эксперта <ФИО>8 (<иные данные>), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Вместе с тем, истец настаивает на возмещении фактически понесенных расходов по представленным документам из <иные данные>, согласно которым реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и счетом на оплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, размер фактических затрат оспорен ответчиками, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом <ФИО>8 установлено, что часть повреждений и ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде <иные данные>, являются необоснованны, поскольку не могли быть повреждены в рамках заявленного ДТП, а именно: 2 шт. жиклеров стеклоомывателя (<иные данные>), уплотнитель капота (<иные данные>), кронштейн переднего левого крыла (<иные данные>), радиатор (<иные данные>), усилитель переднего бампера (<иные данные>).
Разрешая возникший спор, исходя из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля, предупреждая возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по состоянию на дату оценки <иные данные>, определенном на основании заключения судебного эксперта <ФИО>8
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Киа Рио, г/н №, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, принадлежал ответчику ФИО2
Тот факт, что сам собственник еще до даты ДТП передал свой автомобиль в пользование ФИО3, подтверждается тем, что на месте ДТП последний представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Данных о том, что ФИО3 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.
Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, изложенных в письменном отзыве, между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, на момент ДТП ответчики также проживали совместно, но не состояли в зарегистрированном браке. На сегодняшний день пользуется автомобилем ФИО3
Таким образом, владельцем автомобиля Киа Рио, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании согласия ФИО2, фактически предоставившей автомобиль и документы на него, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшему, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО3 титульным собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.
Следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Лада Веста, в том числе по основанию п. 2 ст. 937 ГК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы на ФИО2 у суда не имеется, поскольку последняя в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО3, при использовании автомобиля на законных основаниях. При этом в рассматриваемом случае в силу закона солидарная ответственность собственника и водителя источника повышенной опасности не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненных ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные>
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату: заключения специалиста в размере <иные данные>, юридических услуг в размере <иные данные>, нотариальных услуг в размере <иные данные>, государственной пошлины в размере <иные данные>, пропорционально удовлетворенным требования, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. Возражений относительно размера данных расходов ответчиками не высказано.
Заявление эксперта <ФИО>8 (<иные данные>) об оплате расходов в сумме <иные данные> за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в течении трех часов удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о вызове для допроса эксперта <ФИО>8, поскольку имеются вопросы, связанные с данным им заключением судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.
Оплата за проведение экспертизы в сумме <иные данные> предварительно была внесена ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, впоследствии будет перечислены на счет экспертного учреждения.
Таким образом, расходы эксперта, связанные с вызовом в судебное заседание, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в стоимость проведения экспертизы. Явка в суд для дачи ответов по проведенному исследованию и данному заключению является обязанностью эксперта, прямо предусмотренной законом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <иные данные>, расходы на юридические услуги в размере <иные данные>, расходы на составление доверенности в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская