Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-2881/2023

Судья Алексеева И.А. Гр.дело № 2-1808/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002545-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании процентов за пользование необоснованно взысканной денежной суммой, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда – взыскании процентов на сумму долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 180265 руб. 74 коп., перечислении указанной суммы на счет истца.

Требования обоснованы тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № от 20 ноября 2015 года с ФИО1 и ФИО солидарно взыскано 259 673 369 руб. с перечислением указанной суммы в федеральный бюджет на единый централизованный счет в отделении - НБ Чувашской Республики, получатель - УФК по Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике). Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики было принято на основании приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. К ФИО1 применено постановление об амнистии, и он освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость в связи с применением пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО отменены. В последующем уголовное преследование в отношении ФИО1 органом предварительного следствия было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года произведен поворот исполнения решения суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу №, принято решение возвратить ФИО1 и ФИО все то, что с них было взыскано по решению суда. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 501 930 руб. 71 коп. по решению суда от 20 ноября 2015 года. Согласно справке об операции денежные средства в размере 476873 руб. 38 коп. зачислены на расчетный счет ФИО1, что является доказательством незаконного взыскания и владения данной денежной суммой. Размер процентов составляет 180265 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Объяснили, что по обвинительному приговору истец должен был выплатить в пользу государства причиненный ущерб. До поворота исполнения решения суда с истца взыскана 501000 руб. В последующем денежные средства в размере 476 873 руб. 38 коп. возвращены истцу. Истец основывает свои требования на положениях статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ущербом, причиненным незаконными действиями следователя, прокурора, дознавателя, подлежат начислению с момента удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда. Доводы ответчика и третьих лиц в части взыскания процентов с момента вступления в силу определения суда о повороте исполнения решения не являются обоснованными. Спорные денежные средства не были бы взысканы, если бы обвинительный приговор не был постановлен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года с учетом определения судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года об исправлении описки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование необоснованно взысканными денежными средствами за период с 18 мая 2016 года по 27 декабря 2022 года в размере 180 265 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года денежные средства в размере 476873 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 были перечислены взыскателю МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое является администратором доходов средств федерального бюджета. На основании определения суда о повороте исполнения решения суда ФИО1 должен был обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы в Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, которое являлось получателем взысканных сумм. Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевых счетах администраторов дохода бюджета. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов Российской Федерации не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Истец, заявляя исковые требования к Минфину России, ссылается на статью 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года по делу № с ФИО1 и ФИО в солидарном порядке взыскано 259 673 369 руб.

Как следует из указного решения, основанием для взыскания явился приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 августа 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № от 20 ноября 2015 года, ФИО1 и ФИО возвращено все то, что с них было взыскано по решению суда (Т.1 л.д.13-15).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года исправлена описка в решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года: абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № от 20 ноября 2015 года и возвратить ФИО1 и ФИО все то, что с них было взыскано по решению суда, а именно: Взыскать с Федерального бюджета Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Федерального агента по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республика Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 476 873 руб. 38 коп. и в пользу ФИО 260 113 руб. 88 коп., взысканные по решению суда.» (Т.1 л.д.142).

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела из Чебоксарского районного суда Чувашской Республики истребовано дело №

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в адрес суда 24 апреля 2023 года Минфином России в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики направлен оригинал исполнительного листа по делу №, выданный 13 июля 2022 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по иску ФИО1 к казне Российской Федерации на сумму 476873 руб. 38 коп., с отметкой об оплате.

На исполнительном листе имеется отметка об исполнении 27 декабря 2022 года.

Судебной коллегией запрошены сведения об исполнении поворота указанного решения суда.

Согласно сведениям, представленным Министерством финансов РФ, документы, в том числе исполнительный лист, выданный Чебоксарским районным судом Чувашской Республики на основании решения суда от 30 декабря 2021 года по делу № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, поступили в Минфин России 6 октября 2022 года. Указанный судебный акт исполнен 27 декабря 2022 года.

Представлено платежное поручение от 27 декабря 2022 года № о перечислении ФИО8 денежных средств в размере 476873 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, вред, причиненный истцу, выразившийся в удержании из заработной платы в счет исполнения решения суда, ФИО1 возмещен.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 апреля 2015 года, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнительный лист в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлен 6 октября 2022 года, денежные средства на счет истца поступили 27 декабря 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.

Поскольку Министерством финансов Российской Федерации соблюден трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии просрочки со стороны Министерства финансов Российской Федерации исполнения денежного обязательства, возложенного на него решением суда.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года № 58-КГ14-19.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 19 ноября 2015 года № 2703-О, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П). Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О и от 1 октября 2009 года N 1312-О-О). Таким образом, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ Минфин России наделен полномочиями, связанными с возмещением вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, которые определенны главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в сроки, установленные Бюджетным кодексом РФ, правовых оснований для взыскания с него процентов, заявленных истцом, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности возместить вред, причиненный истцу, и возвратить проценты на сумму долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 180265 рублей 74 копейки, перечислении указанной суммы на счет получателя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.